Итак, подведем итог. Для человека эмоциональная система убеждений – то же, что для компьютера операционная система: она очерчивает рамки, в которых его сознание может оперировать. ЭСУ определяет, как запрограммирован его мозг, каким образом организовано его мышление, как воспринимается окружающая действительность и как обрабатывается полученная информация.

Одно и то же событие, в зависимости от тонкой настройки ЭСУ человека, может восприниматься совершенно по-разному. Самый банальный пример, который приводится, как правило, в виде анекдота, – это разница между оптимистом и пессимистом: первый видит стакан наполовину полным, второй – наполовину пустым. Несмотря на то что суть от этого не меняется – и в том, и в другом случае мы имеем стакан, на 50 % наполненный водой (или другой жидкостью – кому что ближе), – описательный образ этого стакана разнится.

Вот еще один пример, и опять на основе старого анекдота. Ведь анекдоты – это не что иное, как ироничное отображение нашей действительности. Собака напала на ребенка во дворе дома. Мимо проходили два футбольных болельщика, которые спасли ребенка, камнями и палками отогнав собаку. Корреспондент местной газеты подошел к смельчакам: «Ребята, вы такие молодцы! А давайте я про вас напишу статью – про то, как два динамовских болельщика мужественно спасли ребенка от нападения собаки». Ребята ответили: «Давайте, только мы спартаковские, а не динамовские болельщики». На следующий день в газете появилась заметка: «Два болельщика „Спартака“ зверски забили собаку во дворе дома».

Давайте проанализируем ситуацию. Собака напала на ребенка, двое болельщиков ее отогнали и спасли ребенка. Это – данность эпизода, то есть реальный неоспоримый факт. Все остальное есть интерпретация. Сказать точно, что именно произошло, могли только непосредственные свидетели, видевшие этот эпизод от начала и до конца. (Кстати, здесь может возникнуть еще один вопрос – что считать началом эпизода? А не спровоцировал ли ребенок нападение собаки? Может быть, он дразнил ее? Или отобрал косточку, которую она собиралась погрызть? Возможности поистине безграничны, но мы не будем копать так глубоко.) Однако даже непосредственные свидетели увидят эпизод каждый по-своему. Именно здесь и вступает в действие наша ЭСУ Кому-то симпатичнее дети. Кто-то больше любит собак. То есть один и тот же эпизод можно трактовать совершенно по-разному. Не зря ведь говорят – каждый видит то, что хочет видеть.

Те, кто не видел происшествия своими глазами, вынуждены руководствоваться информацией из газеты. Даже если предположить, что журналист пытается быть объективным и беспристрастным, он все равно любую ситуацию пропускает через свою ЭСУ, после чего заметка проходит через ЭСУ главного редактора и только потом появляется в газете. Обыватель открывает газету и видит информацию, последовательно трансформированную посредством двух разных ЭСУ, причем главный редактор не являлся свидетелем, а был вынужден работать с тем, что написал журналист, руководствовавшийся собственной ЭСУ. Затем читатель пропускает все прочитанное через третью ЭСУ – свою, и только теперь усваивает полученную информацию.

Не будем забывать при этом, что мы сделали очень серьезное и не менее сомнительное допущение о беспристрастности журналиста. В нашем же случае он явно симпатизировал «Динамо». Кроме того, мы все понимаем, что «независимая пресса» – понятие мифическое, поскольку газета обычно освещает события по спущенной сверху «программе партии», то есть подвержена цензуре. Так что можно себе представить, насколько отличается информация, усваиваемая читателем, от того, что на самом деле произошло!

И последний, но очень важный нюанс истории с собакой. Если опустить одну «незначительную» деталь эпизода, то он не просто искажается, а меняет смысл на прямо противоположный. Обратите внимание, что в заметке, которая вышла в газете, нет ни слова про то, что собака напала на ребенка...

Теперь случай из реальной жизни. Писатель и публицист Алекс Экслер проследил «профессиональную» работу СМИ в действии:

А дальше последовал ряд бесподобных публикаций в различных СМИ:

Впечатляет, правда? Характерно и то, что одни издания практически дословно передирают информацию у других, выдумывая лишь свои заголовки – и чем страшнее, тем интереснее!

А теперь, после всего вышесказанного, давайте вместе еще раз хорошенько подумаем – насколько можно доверять той галиматье, которая появляется в средствах массовой информации? На страницах газет? В телерепортажах с преисполненным драматизма голосом за кадром? Не тешьте себя иллюзиями, дорогие мои читатели! Вы живете в Матрице, куда из реального мира поступает ровно столько информации, сколько вам положено знать, и в том тщательно препарированном виде, который нужным образом сформирует ваше мышление и направит его в требуемое русло.

И все-таки лазейка есть. Матрица имеет свои дыры. В них-то мы и заглянем. Иногда это будут зияющие бреши, которые не успели или не догадались залатать по недосмотру. Иногда это будут крохотные замочные скважинки. Но даже эти дыры будут бесполезны, если не пользоваться главным оружием – логическим мышлением, критическим анализом и наблюдательностью.

И здесь снова вступает в действие наша ЭСУ. Рамки, которые она определяет, у многих могут оказаться слишком узкими для адекватного восприятия материалов, изложенных на страницах этой книги. Я прекрасно осознаю сей прискорбный факт и даже предвижу в свой адрес агрессивные пассажи вроде «делать тебе нечего, тебе уже давно все разъяснили, зачем еще что-то выдумывать?»

А ведь все как раз наоборот: это они – выдумывают, а я – разъясняю! Я бы спросил у авторов подобных пассажей, почему они на веру принимают все, что вещают из телеящика и пишут на страницах газет, полностью отключив при этом голову? А если бы им сказали, что 11 сентября инопланетяне угнали самолеты, они бы и в это поверили? И еще как поверили бы: ведь это сказали по телевизору – как это может быть неправдой! Увы, очень многим телевизор сегодня вообще заменил все органы чувств. Ну чем не Матрица?

Однако опыт показывает: то, что исходит из телевизора, зачастую является как минимум искажением действительности, а как максимум – откровенной ложью, от начала и до конца. Для себя же я все определил давно – освещение событий подобного масштаба в СМИ я заведомо считаю ложью. И в большинстве случаев оказываюсь прав.

Львиная доля информации в этой книге появилась в результате кропотливого исследования содержимого сотен интернетовских сайтов, прочтения многочисленных книг по данной тематике, просмотра сотен фотографий и десятков часов видеоматериалов, полный список которых приведен в конце книги. Можно ли всему этому доверять, усомнитесь вы со здоровой долей скептицизма. А я отвечу – уж точно ничуть не меньше, чем средствам массовой информации и так называемым «официальным» данным. Вопрос должен ставиться по-другому, с точностью до наоборот: есть ли повод всему этому не доверять? Тем более когда в этих источниках высказываются профессионалы, не стесненные цензурой. По-моему, ответ очевиден. Кроме того, я решил, что буду принимать информацию к рассмотрению только в том случае, если она подтверждается как минимум двумя независимыми источниками – в этом случае ее можно считать более или менее надежной и проверенной.