Каких совпадений? Даже если брать по минимуму, то вот они: время выезда пожарных на вызов по утечке газа оказалось идеальным; именно в то утро братья Нодэ снимали свой фильм; видеокамера была включена заранее, хотя снимать там по большому счету уже было нечего; они находились в идеальной позиции для наблюдения за «близнецами» (к сведению – в Нью-Йорке не так много точек, откуда беспрепятственно просматриваются сразу обе башни); они оказались именно с нужной стороны башен в нужный момент; перекресток в деловом центре мегаполиса оказался совершенно пуст в утренний час-пик (заблаговременно блокирован пожарными машинами), что также обеспечивало беспрепятственный обзор. Пока достаточно? Конечно, чудеса случаются, но на мой субъективный взгляд, вероятность одновременного совпадения такого количества благоприятствующих факторов должно стремиться к вероятности успешного звонка по сотовому телефону с борта Боинга-767...

Но вернемся к видеокадрам. Самолет достаточно удален от камеры, и отчетливо разглядеть что-либо не представляется возможным, а оператор приблизил изображение уже после того, как произошло столкновение. Кроме того, получить высококачественные снимки с видеоряда само по себе достаточно сложно.

Если вы все же не заметили аномалию на третьем кадре рис. 3, это простительно. Ведь не зная, что искать, трудно увидеть что-то необычное. Поэтому оставим пока и этот вопрос открытым, чтобы чуть позже к нему вернуться.

Перейдем пока ко второму лайнеру – Боингу 767–222, выполнявшему рейс 175 авиакомпании United (UA175). Сценарий повторяется практически один в один. По официальной информации, взлет из бостонского аэропорта Логан происходит в 8:14. В 8:42 самолет отклоняется от намеченного курса, а 8:45 отключается его ответчик. В 8:51 самолет резко поворачивает на юг и начинает снижение. Оставив Нью-Йорк в северо-восточной стороне, он делает еще один резкий поворот и выходит на окончательный курс столкновения, приближаясь к Нью-Йорку с юго-запада. В 9:02 происходит столкновение.

К этому моменту всевозможные телекомпании уже находились в Манхэттене, снимая горящий небоскреб – северную башню. Момент второго столкновения отчетливо заснят несколькими камерами, в том числе и с достаточно близкого расстояния. Это положительно сказалось и на качестве изображения, благодаря чему можно разглядеть некоторые любопытные детали.

Раскадровка, приведенная на рис. 4, взята с видеоряда канала CNN– зрители эти кадры видели неоднократно. Я также призываю вас внимательно их изучить на предмет аномалий, а в качестве дополнительного задания предлагаю найти аналогию последнего кадра рис. 4 с предпоследним кадром на рис. 3.

Итак, что же необычного на этих фотографиях? Если внимательно присмотреться к нижней части фюзеляжа самолета, то с правой стороны, где начинается крыло, отчетливо видно некое утолщение (рис. 5).

Причем это совершенно явно не оптический обман и не игра света, поскольку сия «незапланированная беременность» отбрасывает вполне отчетливую тень на фюзеляж самолета, а освещенная сторона этого утолщения ярко отражает солнечный свет, что, вне всякого сомнения, лишний раз подтверждает трехмерность данного предмета. Я не случайно заостряю на этом внимание, поскольку правительственные апологеты пытаются убедить нас, что это всего лишь оптическая иллюзия. При этом одни утверждают, что это утолщение на самом деле является отблеском света от стыка крыла с фюзеляжем, а вторые не менее уверенно называют это же утолщение тенью.

В июне 2003 года журнал La Vanguardia в Барселоне, Испания, предложил одному из испанских университетов провести цифровой анализ этой видеозаписи от CNN. После тщательного исследования записи было составлено заключение: объект под фюзеляжем действительно трехмерный и не является ни отражением, ни тенью, ни оптической иллюзией.

На рис. 6 – фотография, сделанная Робом Ховардом (Rob Howard) в момент, когда самолет подлетал к южной башне ВТЦ. Снова призываю вас присмотреться к нижней части фюзеляжа у правого крыла. Сомнений нет – некий посторонний объект довольно внушительных размером действительно присутствует.

Запрос по поводу загадочной «брюхатости» лайнера был направлен в корпорацию Боинг. Эксперты Боинга ответили, что они от комментариев воздерживаются «в интересах национальной безопасности». Чем, собственно, и выдали себя с потрохами, фактически признав: «Да, мы туда действительно что-то прилепили, но вам не положено знать, что именно». Не будь там ничего «лишнего», ответ корпорации был бы «в такт» прочим апологетам – это игра света, это тень, это оптическая иллюзия, это галлюцинации и так далее...

На рис. 7 показан обычный пассажирский Боинг 767–222 авиакомпании United. Обратите внимание на две светлые полосы снизу и абсолютно плоский «живот».

На рис. 8 изображен именно тот самолет (регистрационный номер N612UД), который выполнял рейс UA175. Снимок сделан в августе 2001 года.

Теперь сравним фотографии на рис. 7 и 8 с фотографиями на рис. 4–6. Как говорится, «почувствуйте разницу»!

Вторая аномалия на последнем кадре рис. 4 – это яркая точка, отчетливо видная в тот момент, когда самолет врезается в здание. Причем она несколько смещена вправо от центра лайнера и находится с таинственным утолщением на прямой линии, параллельной фюзеляжу.

Что это? Солнечный зайчик? Блик света? Статический разряд? Дефект съемки?

Как известно, солнечный зайчик может быть виден только с одной стороны, с одного угла зрения. А эту вспышку зафиксировали четыре камеры с четырех различных позиций.

Авторы видеозаписей, из которых взяты следующие три снимка (рис. 9), соответственно: Эван Фейрбэнкс (Evan Fairbanks) с канала ABC, неизвестный мне оператор канала Spiegel TV и чешский турист Павел Глава (Pavel Hlava).

Полагаю, что можно отбросить всякие сомнения относительного того, что вспышка на самом деле имела место. Причем она была столь интенсивной, что ее можно было разглядеть даже в яркий солнечный день. Что же это?

Пока не будем торопиться с ответом. Тем не менее мы можем совершенно точно сказать, чем это вспышка не является.

Она не является отражением или солнечным бликом, поскольку видна с четырех различных углов зрения. По той же причине она не может быть и дефектом съемки. Она не является статическим разрядом, поскольку он, во-первых, имел бы вид молнии, во-вторых, произошел бы между ближайшей к зданию точкой самолета – его носом, а мы видим, что вспышка смещена вправо, а в-третьих, в тот день были не те погодные условия, чтобы на фюзеляже лайнера мог накопиться статический заряд. Она также не является и результатом удара фюзеляжа самолета в здание, поскольку между точкой входа фюзеляжа в здание и вспышкой есть некоторое расстояние, то есть это два отдельных события.

Что касается аналогии с первым самолетом, то и на третьем кадре рис. 3 мы видим такую же вспышку – исключительно яркую! Причем видно, что вспышка не является результатом удара лайнера в здание, поскольку она исчезает, а самолет продолжает свое движение. А то, что эти кадры находятся в правильном хронологическом порядке, подтверждает тень самолета, падающая справа от него на здание.