ЦЕЛИ ВОДНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ

Ст. 3 ВК определяет их как "обеспечение прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду (…)". (Есть у ВК и другие цели, но их пока отложим.) Известно, что, например, химические реактивы изготавливаются в соответствии с определенными градациями чистоты, и что такое химически чистое вещество очень даже точно определяют соответствующие государственные нормативные документы (стандарты). А что такое "чистая вода" юридически? Неужели этот термин, определяющий цели законодательства, сам не нуждается в определении? А что такое юридически "благоприятная водная среда"? Впрочем, неопределенность юридической терминологии очень привлекательна для любителей ловли в мутной воде.

А как реализуются цели ВК? Оказывается, "на основе принципа (…) сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды". Ах, как хорошо! Ну а поскольку экономика наша не развивается, а умирает, и окружающая среда тоже ухудшается (наверное, сбалансированно), то не стой, гражданин, не жди. Не будет тебе ни чистой воды, ни благоприятной водной среды. Зато совесть законодателей будет химически (простите, оговорился!) юридически чистой.

Эх, не Солон я, не Ликург и даже не М. М. Сперанский… Ляпнул бы попросту, как дважды два — четыре: раз уж не только Цицерону, а и поэту Овидию было ясно, что вода, как солнце, воздух, море, — вещь всеобщая (res omnium communes) — так и цель водного законодательства может быть только одна: обеспечение общего права свободного пользования водами. А в чем состоит это общее право, и как должны быть пресекаемы или предупреждаемы возможные его нарушения — это и должны раскрывать тексты водного законодательства.

И реализовывать такую цель надо бы тоже попросту, без всяких там сбалансированных развитиев государственными органами в рамках их полномочий. Да, да, и не пугает, господа, ни меня, ни других законопослушных граждан, перспектива "полицейского террора" на водных объектах. Частное право на общем держится, и в нашей стране задолго до всяких коммуняков органами Министерства путей сообщения уничтожались частные мельницы, заколы и др. сооружения, препятствовавшие осуществлению общего права свободного пользования водными путями Империи.

ГРАНИЦЫ ВОДНОГО ОБЪЕКТА,

БЕЧЕВНИК И КОЕ-ЧТО ЕЩЕ

В тексте ВК неоднократно упоминаются границы водных объектов (ст. 1, ст. 9, ст. 17), но нигде не определено, что под ними понимать. Вопрос о границах подземных водных объектов оставим пока открытым, разберемся с поверхностными водами.

Неужели нашим законодателям неизвестно, что уровни поверхностных вод никогда не стоят на месте? Они непрестанно меняются, а вместе с ними меняются и урезы вод (т. е. границы между водой и сушей), меняются площади зеркал водных объектов; то, что вчера было берегом, сегодня может стать дном и т. д. А законодатели и должны были, учитывая подвижность водного естества, определить юридические границы водных объектов, да так, чтобы справедливость таких границ была очевидной.

Нам в общее пользование законодатели отводят бечевание ("полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования"), ширина которого "не может превышать 20 метров". Но пользоваться им можно только "без использования транспортных средств" (ст. 20, абз. 7).

Лодка или баржа, господа законодатели, тоже транспортное средство; привычный для автомобилистов и принятый в Правилах дорожного движения термин вы применили здесь, в силу привычки (не на лодке же вы прибываете на заседания Думы). Но если вы действительно не разрешаете использовать на бечевнике сухопутные механические транспортные средства, то из этого следует, что:

а) полностью закрывается возможность развития береговой (бечевой) тяги судов на водных путях РФ. А она, как знают специалисты, из известных способов тяги наиболее эффективна энергетически и наименее вредна экологически. (Впрочем, зная реституционные устремления наших вождей, можно предположить, что они намерены развивать береговую людскую тягу и, наконец-то, возродить бурлачество);

б) законопослушный гражданин не вправе осуществлять береговую тягу своего судна своим мотоблоком. Если к этому добавить, что без лицензии ему дается право "использования водных объектов в качестве водных путей" лишь для "маломерных плавательных средств" (ст. 44 — конечно же, их мера не указана!), то становится ясно: лицам, успевшим присвоить бывший ранее государственным речной флот, предоставляется практически полная монополия судоходства по водным путям РФ.

Ведь бечевник — прежде всего береговой путь для бечевой (береговой) тяги судов или плотов. Для того и отводится. А почему он "не может превышать 20 метров"? Да будет известно нашим законодателям, осененным "гербовым, двуязычным, двухголовым", что до октября 1917 г. законы Российской Империи отводили под бечевник "как пространство берега от уреза воды до гребня оного, так и полосу земли десятисаженной ширины далее от гребня" (Устав путей сообщения, ст. 359), а 10 саж. = 21,3 м.

Но с тех пор многое изменилось (например, водно-транспортная техника, требования к водоохране). Поэтому имеет смысл различать бечевник технический и юридический.

Первый — действительно, береговая дорога, которая отличалась бы от любой другой автогужевой дороги общего пользования лишь некоторыми водоохранными нюансами в правилах эксплуатации. Технический бечевник может даже быть периодически затапливаемым. Второй — полоса, отсчитываемая от юридической границы водного объекта шириною не менее 25-30 м (хотя бы потому, что по нему могут прокладываться дороги общего пользования, например, технический бечевник).

А почему я все о судоходстве, тяге, бечевниках? А потому, что в нашей стране реки всегда служили прежде всего путями сообщения и прежде всего именно в этом качестве охранялись законами, начиная с Соборного уложения 1649 г. И какое же произошло у нас теперь перерождение людей, что об этом, главном, забыли!

ВК во многих статья (разд. II) трактует о праве собственности на водные объекты. На подавляющее большинство их устанавливается право государственной собственности.

Ну конечно же, ни классическое право, ни отечественное законодательство до 1917 г. не являются источниками законотворчества нынешних законодателей. Они ведь не какие-нибудь там древнеримские греки, а их реституторские наклонности вполне удовлетворяются переименованиями.

Так вот, существуют вещи, которые по самой своей природе не могут быть собственностью, а могут быть только общими. Это, например, солнце, воздух, текущая вода… Когда философ Диоген говорит Александру Македонскому: "Отойди, ты закрываешь мне солнце". То это не нигилистическая дерзость киника, а нормальное выражение классического правосознания: никто не может умалять право другого пользоваться общим солнцем.

Вот потому-то и в нашей стране до 1917 г. реки, а также другие водные объекты, признанные "водами общего пользования", были "общим народным достоянием", но никак не государственной собственностью (это черным по белому записано в ряде разъяснений высших судебных органов).

Правда, водный объект, не причисленный к "водам общего пользования", считался принадлежностью земельного владения и в этом смысле мог быть казенным, частным или др. Но наши юристы осознавали несовершенство здесь российских законов. Например, управляющий юридической частью МПС в 1912 г. рассуждал, что если бы текущая вода была объектом собственности, то нижний по водотоку владелец получал бы ее от верхнего как дар, но "в случае несогласия его на принятие этого дара верхний владелец был бы в необходимости постоянно нарушать чужое право, ибо в большинстве случаев удержать и отвести текущую воду он не в силах".

Тогда законодательство эволюционировало к признанию всех поверхностных вод страны общими: с 13 июня 1890 года для причисления реки к "водам общего пользования" стало достаточно лишь констатации ее технической пригодности для сплава. "А так как по всякой реке, даже самой незначительной, — писал В. М. Лохтин, — можно по время высоких вод сплавлять лодки, бревна или плоты, то границ вод общего пользования (…) по нашему закону нет".