Г.А. АНТОНЯН

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СЕВЕРОДВИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФЕОПЕНТОВУ А.С.

Надо сделать все возможное, чтобы народ, общество поверили в справедливость нашего суда, убедились, что суд — это центрих защиты от произвола, несправедливости.

Путин В.В.

Возможно, заголовок покажется изъезженным. Но именно эти слова бессмертного русского писателя Грибоедова как нельзя лучше подходят к теме моего открытого письма Вам.

Два с половиной года Северодвинский городской суд рассматривал «дело об экстремизме», главной фигурой которого выпало быть мне. Жалею ли я об этом? Нет. Во-первых, я закалился в судебных схватках, отстаивая Правду, которая была на моей стороне с первой до последней минуты. Я защищал Правду от лжи, клеветы, прокурорского беспредела и «заказа» неких сил, которые испугались моих слов о противодействии «оранжевой» революции в России. А во-вторых, я сполна понял, что значит слово «правосудие», когда речь идет о «заказном» деле, упорно продавливаемом прокуратурой. Но я убедился в истинности старой русской поговорки: «Умеючи и ведьму бьют». Какого заказа, спросите Вы? Кто же заказчик? Знаю. И когда у меня на руках будут вещественные доказательства, заказчик сядет на скамью подсудимых. И не нужно скептически улыбаться. Прокуратура тоже улыбалась, когда я сказал, что ни черта у них не прокатит. Теперь прокуроры уже не улыбаются. А еще я понял, сколько в нашем городе и по всей России честных людей, которые помогали и поддерживали меня все эти два с половиной года. Низкий им поклон! Друзья, я помню о вас и благодарен вам!

7 августа 2006 года уже бывший зампрокурора города БЫСТРЫХ Н.Е. подал заявление в суд с требованием установить «факт наличия экстремизма» в статье «Оранжевая» колба», которую опубликовала северодвинская городская газета «Северный рабочий» 8 июля 2006 года. Он и инициатор моей травли торговец финскими красками ГАУПТМАН В.А. (не имеющий даже высшего образования, но ставший в этом деле «экспертом» для Быстрых) надеялись обстряпать свое черное дело. Но они забыли, что и один в поле воин, коль по-русски скроен. А я, слава Богу, оказался не один — меня поддержали граждане всей страны. Два с половиной года «чудо прокуратуры» и протеже Быстрых «помощник прокурора» АНТОНОВА М.С. искала этот самый несуществующий «экстремизм», проявляя чудеса вранья, которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Было столько подлогов, лжи и клеветы, что сам Сатана бы побледнел от стыда. Но 2 декабря 2009 года Быстрых был вынужден, поджав хвост, отозвать из суда (где то ли от трусости, то ли от стыда не появился ни разу) свой иск, поскольку понял, что ничего не добьется своими грязными инсинуациями и потому что судебная лингвистическая экспертиза, проведенная в Российской Академии Наук, камня на камне не оставила от его бредовых и изначально лживых претензий.

Ну да Бог с ними, с прокурорами. Быстрых и Антонова теперь широкой общественности неинтересны. Возможно, ими заинтересуются компетентные органы. Я хочу спросить Вас о другом. Как судьи Северодвинского городского суда, Председателем которого Вы являетесь, могли дважды «находить» в статье «экстремизм», которого не было? Как они могли выносить «решения», которые затем с треском отменялись Кассационной инстанцией ввиду их полной абсурдности и нарушений закона? Неужели судьи ЛОПАТИН А.К. и ЛАРИОНОВ В.В. были не способны увидеть всю надуманность и лживость прокурорских претензий, которые сразу были видны всем, даже далеким от юриспруденции людям? Как они два с половиной года «не видели», что Антонова путалась, несла ахинею, врала под протокол и не могла привести ни одной цитаты из рассматриваемой статьи в доказательство своего бреда, о чем сама признавалась под протокол? Как такое могло произойти? Или у них были какие-то свои, секретные причины так поступать? Ответьте, чтобы в обществе не ходили пугающие слухи. Неужели в нашем суде работают люди, которые «усмотрели экстремизм» в словах о защите страны от «оранжевых» путчистов и вооруженных иностранных интервентов в гипотетическом случае «оранжевой» революции? Или они сами являлись креатурой «оранжистов», хотящих развалить нашу страну и уничтожить ее конституционный строй, свободу и независимость?

Судья Ларионов ушел на пенсию. Пусть так. Но все равно остались вопросы. Как он мог вынести решение о наличии «экстремизма» в статье, которое чуть позже отменила Кассационная инстанция потому, что «их честь» не указал, какие именно признаки «экстремизма» он нашел? Это же бред! Гражданин Иванов виновен в убийстве, но в убийстве кого — суд не указал! Сколько еще таких необоснованных решений было вынесено Ларионовым за годы его «судейства»? А ведь Ларионову было присвоено звание «лучшего судьи города». Как могла судебная экспертиза, направленная им в Петрозаводский ГосУниверситет, попасть в руки адвоката Захаровой Л.Л. на совсем другом процессе, хотя в деле не было отметок о том, что копия этой экспертизы выдавалась ей или ее подзащитному? Ларионов дал ей эту экспертизу при личной встрече? Я не знаю. И поэтому вежливо попросил Ларионова объяснить этот вопиющий факт. «Их честь» в грубой форме ответил, что, «если мне это интересно, то вот сам пусть и выясняю». Я выясню. Обязательно выясню. И о результатах сообщу Ларионову в зале суда.

Ларионов уже не работает в Северодвинском городском суде. Но вот Лопатин все еще там и все еще вершит «правосудие». А имеет ли он на это моральное право? Ответьте мне, пожалуйста, что Вы думаете об этом?

Лопатин вынес свое «решение» на основании «экспертизы», которую Кассационная инстанция признала незаконной, т. к. она проводилась заинтересованным экспертом и не имела юридически значимых выводов? Лопатин, будучи судьей, «не знал», что нельзя считать законной экспертизу, проведенную «экспертом» (ее фамилия СИДОРОВА Т.А. и работает она в Поморском ГосУниверситет им. М.В. Ломоносова), которая за месяц до этого сделала «частную справку» об исследовании этой же статьи по личному запросу одного из участников процесса? «Не знал», что поручать экспертизу эксперту, входившему в личный контакт с одной из сторон по делу — нарушение закона? Получив эту «экспертизу», он не должен был руководствоваться ею. Почему он поступил иначе?

Почему он не обратил внимания на неоспоримые ляпы и ошибки «эксперта»? На русофобские высказывания последнего (разжиганием национальной розни является употребление автором статьи 29 раз слова «русский» и производного от него)? И почему «их честь» Лопатин не рассматривал экспертное заключение Международной Ассоциации Конфликтологов? Он презрительно его отодвинул, усмехнувшись и сказав: «Тут еще философы какие-то». Ну да. Они-то философы. Но не «какие-то». «Какой-то» тут был кто-то другой. И почему он не поднял вопрос о том, почему прокуратура скрыла от суда и участников процесса ею же заказанную экспертизу, результаты которой были в пользу автора статьи и которая была сделана еще до начала судебных баталий? Чем Лопатин руководствовался, поступая так?

И еще. 19 декабря 2006 года Лопатин провел судебное заседание, на котором производство по делу было возобновлено, т. к. пришла та самая экспертиза, позднее признанная нелегитимной. Стороны, как сетовал Лопатин, не явились на это заседание. Правильно. Потому что судья Лопатин не оповестил их об этом. Никто из участников процесса не получал повестки в суд и в одном из судебных протоколов это отражено. Лопатин «забыл» разослать повестки или намеренно этого не сделал?

19 декабря 2006 года я был у его секретаря, которая мне сказала, что экспертиза «еще не пришла», и ни словом не обмолвилась о судебном заседании. У меня есть на руках документ, подтверждающий эти слова. Понадобится — я в суде их докажу.

И о судье ПАТРОНОВЕ Р.В. мне бы хотелось спросить (именно он закрыл 2 декабря 2009 года дело на основании заявления Быстрых об отзыве иска). Почему этот «молодой и энергичный» судья (тоже, кстати, носящий звание «лучшего судьи города») не отразил в своем решении главную причину отзыва прокурором своего заявления — выводы экспертизы РАН, которые повергли Быстрых в уныние и дали ему по рукам? Корпоративность? Или просто невнимательность?