Президентские выборы прошли всего лишь через три месяца после парламентских. А это значит, что их действительные результаты можно было бы легко предсказать на основе итогов парламентских выборов. Поэтому их анализ очень полезен для оценки достоверности результатов следующих выборов. В свою очередь, анализ итогов президентских выборов позволяет получить дополнительную информацию для оценки достоверности результатов предыдущих выборов. Чтобы не утомлять читателя, отложим этот анализ «до лучших времен». Отметим только некоторые забавные моменты последних президентских выборов.

Как и три месяца назад, официальный сайт ЦИК фиксировал в большинстве регионов непонятные всплески активности избирателей в разные периоды голосования. Но, в отличие от прошлых выборов, в таблице появилась вполне логичная графа явки избирателей на 20 часов местного времени, т. е. окончательной явки. Начиная с 11 часов московского времени, стали закрываться избирательные участки в разных регионах страны, но графа окончательной явки оставалась незаполненной. И только после 20 часов в этой графе появилась первая запись: Ульяновская область — 58 %.Шло время, активность избирателей в Ульяновской области в ходе подсчета голосов медленно, но верно увеличивалась, а избиркомы других субъектов федерации категорически отказывались представлять в ЦИК данные об окончательной явке избирателей. В конце концов терпение ЦИК лопнуло, и злосчастная графа была удалена из отчетности. Тем не менее, несмотря на закрытие избирательных участков, явка избирателей непрерывно увеличивалась и к концу подсчета голосов достигла 69,71 % (кстати, в Ульяновской области за время подсчета голосов явка избирателей выросла до 62 %). Вместе с явкой в ходе подсчета голосов росла и поддержка Д. Медведева. Если на парламентских выборах в последний час голосования на избирательные участки пришло 4 % зарегистрированных избирателей, то на президентских выборах — в полтора раза больше. Это обстоятельство с очень большой вероятностью может свидетельствовать о том, что фальсификация явки избирателей на президентских выборах была выше, чем на парламентских.

О высоком уровне фальсификаций явки избирателей можно судить и по официальной динамике избирательской активности в течение всего дня голосования. Тем не менее, несмотря на это и на повышение официальной явки по сравнению с парламентскими выборами на 6 %, в 17 регионах явка избирателей на 19 часов местного времени оказалась ниже, чем на парламентских выборах. Объяснить это можно только снижением фактической общей по РФ явки избирателей. Среднее снижение явки в этих 17 регионах составило около 4 %. По всей вероятности, снижение явки на президентские выборы по сравнению с парламентскими было не меньше этой величины. Следовательно, наиболее вероятная величина фактической явки на президентские выборы 2008 г. находилась в диапазоне 41–47 %.

Это означает, что на президентских выборах масштабы «мягкой коррекции» увеличились. Если на парламентских выборах за счет завышения явки коалиция ЕР и СР получила 13–19 % от числа зарегистрированных избирателей, то на президентских выборах Медведев при помощи этого же метода получил дополнительно 23–29 %. При этом, однако, абсолютный официальный результат Медведева (49 %) оказался всего лишь на 3 % выше суммарного результата ЕР и СР. Такое могло произойти из-за снижения масштабов «жесткой коррекции».

Об уменьшении «жесткой коррекции» на президентских выборах свидетельствуют снижение числа отклонений абсолютных результатов Зюганова и Медведева от естественного распределения, а также резкий рост абсолютного результата Зюганова по сравнению с результатом КПРФ на парламентских выборах 2007 г. — с 7,4 % до 12,4 %. А вот результат Жириновского не очень сильно превысил результат ЛДПР, а отклонений ответственного распределения было так же много, как и три месяца назад. Все это указывает на то, что у Зюганова было заимствовано гораздо меньше голосов, чем у Жириновского. С доверительной вероятностью 0,7 можно полагать, что абсолютный результат Зюганова был занижен не менее, чем на четверть, т. е. на 3,1 % от числа зарегистрированных избирателей, а Жириновского — более чем в 2 раза, т. е. не меньше, чем на 6,5 %. Как и на предыдущих выборах на этих выборах по официальным данным было очень мало недействительных бюллетеней — всего лишь 1,36 %.

Суммируя вышесказанное, с доверительной вероятностью более 0,95 можно утверждать, что без коррекции итогов голосования Медведев не смог бы победить уже в первом туре. И с доверительной вероятностью 0,7 — сделать вывод, что Зюганов, Жириновский и Медведев набрали в первом туре примерно равное число голосов. А для того, чтобы выяснить, кто из этой троицы не прошел во второй тур, требуется очень тщательный дополнительный анализ. Вполне возможно, что нынешний формальный победитель президентских выборов в соответствии с истинными итогами голосования даже не попал бы во второй тур.

Как легко заметить, полученные выводы противоречат не только заявлениям официальных представителей власти, но и оценкам практически всех комментаторов выборов, как официозных, так и оппозиционных. Но не стоит спешить с обвинениями в оскорблении вновь избранной власти. Автор и не утверждает с абсолютной уверенностью, что официальные результаты выборов не соответствуют действительности, а всего лишь оценивает их достоверность. И, в соответствии с этой оценкой, существует довольно большая вероятность (чуть менее 0,05) того, что Медведев действительно, в соответствии с волей избирателей, победил уже в первом туре, а «Единая Россия» завоевала большинство мест в Госдуме. Более того, с доверительной вероятностью в одну септильонную (септильон в триллион раз больше триллиона) можно утверждать, что во всех субъектах федерации с точностью округления до трех значащих цифр официальные итоги голосования соответствовали действительности.

Разумеется, было бы наивным из-за наличия фальсификаций считать вновь «избранную» власть «нелегитимной». Выборы — всего лишь один из не самых важных механизмов достижения целей теми структурами, которым реально принадлежит власть в данном обществе. Как правило, итоги выборов совпадают с заранее намеченными результатами. Ну, а фальсификации — один из способов обеспечения заданного результата. Поэтому никаких претензий к власти быть не может. Нельзя же всерьез полагать, что кто-то может отказаться от имеющейся у него власти, если никто и ничто его к этому не принуждают.

А. КАМЕНЩИК

Словоблудие так называемых «демократов» не знает границ. Прекрасно понимая, что в России никогда наемной армии не было, и слово наемник по отношению к защитнику Отечества граничит с ругательством, они называют «диких гусей» иначе — профессионалы. Но, помилуйте, разве Суворов был непрофессионалом? Александр Васильевич был куда большим профессионалом, нежели, например, его английские коллеги, которые чины не выслуживали, а… покупали!

Давайте разберем смысл словосочетаний «наемный солдат» и «обычный солдат». Обычный солдат убивает врага для защиты своей Родины, своего народа или, пусть даже, идеи, которой он предан. Наемный солдат убивает людей… за деньги. Вообще-то для этого типа людей имеется другое название — киллер, наемный убийца. Впрочем, их тоже называют «профессионалами».

Значит, наемник за деньги порой и на собственный народ руку поднимет и на собственную страну! Между прочим такое очень часто случалось в европейских войнах. Перекупленные отряды во время боя могли развернуть строй на 180 градусов.

Вот что писал о наемниках 500 лет назад Никколо Макиавелли:

«Наемные /войска/ бесполезны и опасны; и если кто-нибудь правит государством своим, опираясь на наемные отряды, он никогда не будет держаться крепко и прочно, потому что войска эти в разладе между собой, тщеславны и распущенны, неверны, отважны против друзей, жалки против врагов, без страха Божия, без чести перед людьми… во время мира тебя будут грабить они, а во время войны — враги. Причина этого та, что в них нет ни преданности, ни другого побуждения, удерживающего их в строю, кроме ничтожного жалованья, которого недостаточно, чтобы они были готовы за тебя умереть… Из опыта видно, что только князья и республики, имеющие собственные войска, добиваются великих успехов, а наемные отряды никогда ничего не приносят, кроме вреда…»