Поскольку учё­ных с други­ми взгля­да­ми в этой об­ласти у нас не бы­ло, а для многих ты­сяч имею­щихся по уже указанной причи­не случился психо­ло­ги­че­ский и ин­теллекту­альный кризис, де­прес­сия, простра­ция и т. д., то и ре­шать на­ва­лившую­ся проблему оказа­лось не­ко­му.

Неко­то­рые, оп­ра­вившиеся от шо­ка, ещё пы­та­лись спасти марксизм-ле­ни­низм, ища че­го-то до сих пор не найденно­го у Мар­кса, Лени­на и, да­же, у Фей­ер­ба­ха и Геге­ля. Дру­гие ре­ши­ли спасать марксизм-ле­ни­низм иначе, зая­вив, что са­ма эта фи­ло­со­фия-идео­ло­гия хо­ро­ша, но вот её ис­полни­те­ли — плохи. И ес­ли по­ставить толко­вых, не отупевших и не за­жрав­шихся ис­полни­те­лей, а ещё при этом дать им и толко­вую техно­ло­гию (науку) управле­ния, то всё бу­дет в по­рядке, то есть — бу­дет эффективная эко­но­ми­ка, бо­га­тое об­ще­ст­во и бо­га­тые гражда­не.

Подавляю­щая же часть по­павших в не­приятную си­туацию «фи­ло­со­фов-идео­ло­гов» не стала ни­че­го спасать, а просто и бы­ст­ро сдалась на ми­лость по­бе­ди­те­ля, приняв за един­ст­венно верную, ис­тинную, так на­зы­ваемую, за­падную идео­ло­гию ли­бе­раль­ной де­мо­кратии. Одни из них броси­лись её изучать, чтобы за­тем препо­да­вать и пропа­ганди­ро­вать, как в своё время марксизм-ле­ни­низм; другие — просто и бы­ст­ро стали ею ру­ко­во­дствовать­ся, на­ча­ли бы­ст­ро всё прихвати­зи­ро­вать.

Понятно, что «свя­то ме­сто пусто не бы­ва­ет». Поэто­му ос­во­бо­дившееся ме­сто бы­ст­ро за­ня­ла, так на­зы­ваемая, за­падная фи­ло­со­фия, со­прово­ждаемая то­таль­ной крити­кой всего со­ветского прошлого, вклю­чая марксист­ко-ле­нинскую фи­ло­со­фию. Пере­смот­ру подверга­ет­ся роль да­же та­ких лично­стей в ис­то­рии Рос­сии, как Пётр Вели­кий и Александр Нев­ский. На ме­сто ве­ду­ще­го фи­ло­со­фа-идео­ло­га в Рос­сии се­го­дня претенду­ет Э. Рад­зинский, а с те­ле­экра­на нас стали мо­но­поль­но учить мудро­сти Сва­нидзе, Соловь­ёв, Шус­тер, Познер и Вульф. При этом стоит от­ме­тить тот ин­те­ресный факт, что ни­кто из пе­ре­численных на­ших се­го­дняшних «мудре­цов» не явля­ет­ся русским, но все принадле­жат толь­ко к од­ной на­циональ­но­сти. А двое по­след­них, из пе­ре­численных, прие­ха­ли нас учить уму специ­ально из Нью-Йор­ка.

Но та­кой простой (да­же прими­тивный) способ за­ме­ще­ния, как по­ка­за­ло время, не ре­шил многих проблем на­ше­го об­ще­ст­ва-го­су­дарст­ва ни в эко­но­ми­ке, ни в по­ли­ти­ке, а, на­оборот, усугу­бил всю трагичность по­ло­же­ния. Реши­ли проблемы толь­ко не­многие ус­певшие обога­тить­ся.

Если вы­де­лить в третью груп­пу учё­ных, ко­то­рые хо­те­ли бы всё ос­мыслить, пе­ре­ос­мыслить и пред­ло­жить не­что но­вое и лучшее, чем м.-л. и за­падная идео­ло­гия, то у них есть ряд своих су­ще­ст­венных проблем, обуслов­ленных специ­фи­кой на­ше­го време­ни. Ибо та­кая ра­бо­та, кроме ум­ст­венных способно­стей (да­же та­ланта) и боль­шой ин­теллекту­альной трудо­способно­сти, требу­ет, как ми­ни­мум, ещё много свободно­го време­ни и фи­нансо­вой обес­пе­ченно­сти. Ибо, ко­гда в жи­во­те ур­чит от пусто­ты и всё плывёт пе­ред глаза­ми от го­ло­да и эко­но­ми­че­ских проблем в се­мье, — то­гда не до на­уч­ных дости­же­ний. И, ко­гда многие на­ши со­труд­ни­ки ин­ститу­тов, чтобы вы­жить, чи­та­ют лекции в 3–4 ин­ститу­тах, часто ещё и по разной те­ма­ти­ке, то в конце дня по­сле этой бе­готни у них вряд ли по­явля­ются же­ла­ния и вдох­но­ве­ние на на­уч­ные подви­ги.

Поэто­му не­приятная пусто­та в этой об­ласти знаний су­ще­ст­ву­ет уже многие го­ды, не­смот­ря да­же на от­ча­янные призы­вы на­ших прези­дентов к учё­ным создать но­вую на­циональ­ную идею. Как ис­клю­че­ние из это­го, стоит от­ме­тить толь­ко не­сколько ин­те­ресных ра­бот в об­ласти фи­ло­со­фии и со­временной ис­то­рии под на­звани­ем «по­ли­то­ло­гия» профессо­ра МГУ А. С. Пана­ри­на и Михаила Назарова.

Отдель­ной глыбой в этом океа­не безна­дёжно­сти и беспросвет­но­сти пред­стаёт, поя­вившийся не­давно, со­вершенно ре­во­лю­ци­он­ный труд А. И. Сол­же­ни­цы­на «Две­сти лет вместе». Этот бесспор­но на­уч­ный труд способст­ву­ет ра­ди­каль­но­му из­ме­не­нию многих ус­то­явшихся взгля­дов на на­шу не­давнюю ис­то­рию, со­от­ветст­венно возни­ка­ет по­треб­ность в пе­ре­ра­ботке учеб­ни­ков всех уров­ней и т. д. С вы­хо­дом это­го двух­томни­ка шум поднялся не­ве­ро­ятный, острая по­ле­ми­ка не утиха­ет до сих пор.

Вдруг оказа­лось, что су­ще­ст­ву­ет и на­ка­ля­ет­ся не­кая идео­ло­ги­че­ская борь­ба, поя­ви­лось но­вое идео­ло­ги­че­ское проти­во­стоя­ние.

Рос­сийское  по­ле  идео­ло­гий

Кто-то скажет, что всегда су­ще­ст­ву­ет не­кая идео­ло­ги­че­ская борь­ба. На са­мом де­ле, по­сле разва­ла СССР труд­но го­во­рить о ка­кой-то идео­ло­ги­че­ской борь­бе в Рос­сии. Про­иг­ра­ли, разва­ли­лись — и толь­ко бы вы­жить. Левые, комму­ни­сты что-то пы­та­лись де­лать — ни­че­го не по­лу­чи­лось, их влия­ние па­да­ет. Пыта­ясь удер­жать­ся на по­зи­ции за­щитни­ков са­мых бедных слоёв на­се­ле­ния, они де­лят эту ни­шу с проф­сою­за­ми. Теперь го­во­рить о марксист­ской идео­ло­гии, и, тем бо­лее, о её разви­тии или по­бе­де — не­серь­ёзно.

Сто­ит за­ме­тить, что пришедший так трагично в Рос­сию марксизм явля­ет­ся, бесспор­но, за­падной идео­ло­ги­ей, ев­ро­пейской, а по на­циональ­но­сти её созда­те­ля и по ду­ху — ев­рейской.

Новая идео­ло­гия, ко­то­рая не­давно поя­ви­лась в Рос­сии, так на­зы­ваемая, идео­ло­гия ли­бе­раль­ных ценно­стей, — как та­ко­вая не явля­ет­ся но­вой для че­ло­ве­че­ст­ва и стар­ше марксиз­ма. Она факти­че­ски по­бе­ди­ла марксизм в «хо­лодной войне» за счёт бо­лее эффективной эко­но­ми­ки. Она по­бе­ди­ла на ме­жду­на­родном уров­не и за­тем долж­на бы­ла по­бе­дить внут­ри Рос­сии.

В этом бы­ли увере­ны многие. Но бы­ст­рой и лёгкой по­бе­ды не по­лу­чи­лось. Такие коллективные но­си­те­ли этой идео­ло­гии в Рос­сии, как партии СПС и Дем­вы­бор обан­кроти­лись — по­те­ря­ли в те­че­ние всего де­ся­ти лет своей дея­тель­но­сти до­ве­рие по­давляю­ще­го ко­ли­че­ст­ва граждан стра­ны. При­чём обан­кроти­лись не случайно, и не теоре­ти­че­ски, а на де­ле. Буду­чи у власти, не смог­ли по­ка­зать на де­ле эффективность своей идео­ло­гии, бо­лее то­го, за­во­ро­ва­лись са­ми и по­зволи­ли разво­ро­вать ог­ромные на­циональ­ные бо­гатст­ва другим. В ре­зуль­та­те — на­род по­тенци­ально са­мой бо­га­той стра­ны ос­тался ни­щим, го­су­дарст­во слабым, а СПС, по­те­ряв до­ве­рие на­ро­да, да­же не пред­став­ле­но с 2003 го­да в парла­менте. И го­во­рить серь­ёзно об этой идео­ло­гии также проблема­тично. Хотя СПС по-преж­не­му упор­но пы­та­ет­ся пропи­тать по­сред­ст­вом СМИ созна­ние ши­ро­ких слоёв на­се­ле­ния своей идео­ло­ги­ей, де­лая упор на не­об­ра­зо­ванную мо­ло­дёжь и на смену по­ко­ле­ний.

Все партии в на­шей стра­не ме­жду эти­ми двумя край­но­стя­ми не имеют ни­ка­кой идео­ло­гии, хо­тя не­ко­то­рые имеют со­ци­альные програм­мы и оп­ре­де­лённый ад­ми­ни­ст­ра­тивный ре­сурс.

Сто­ит от­ме­тить ин­те­ресный факт по­след­них лет. Руко­во­дство комму­ни­стов пред­став­ле­но в на­циональ­ном плане в ос­новном русскими, ру­ко­во­дство СПС — почти полно­стью ев­рея­ми и, ес­те­ст­венно, имеет мощную поддерж­ку олигархов ев­рейской на­циональ­но­сти. Но в по­след­ние го­ды ев­рейские олигархи оказа­ли су­ще­ст­венную фи­нансо­вую по­мощь комму­ни­стам, и ли­де­ры комму­ни­стов ез­дят на со­ве­ща­ния в Лон­дон к опальным ев­рейским олигархам-по­ли­ти­кам. Для многих, кто плохо знает ис­то­рию на­шей стра­ны, вернее — кто не изучал её са­мо­стоя­тель­но — это могло по­ка­зать­ся странным, не­ожиданным и не­объясни­мым, но для тех, кто внима­тель­но изучал ис­то­рию на­шей стра­ны — это очень да­же за­ко­но­мерно. Чело­век, прочи­тавший данную книгу, я уверен — бу­дет хо­ро­шо ориен­ти­ро­вать­ся в по­добных за­га­дочных явле­ни­ях.

Нача­ло  но­во­го  идео­ло­ги­че­ского  проти­во­стоя­ния

Нача­лом но­во­го идео­ло­ги­че­ского проти­во­стоя­ния следу­ет на­звать 1993 год. Иро­нично можно за­ме­тить, что всё на­ча­лось по марксист­ским по­стула­там — с эко­но­ми­че­ского ба­зи­са. До это­го мо­мента эко­но­ми­че­ский ба­зис в стра­не вы­гля­дел толь­ко как го­су­дарст­венная собст­венность на всё, кроме коопе­ра­ти­вов и личных ве­щей граждан, а те­перь эко­но­ми­че­ский ба­зис на­чал из­ме­нять­ся. Ста­ла по­являть­ся ве­со­мая ча­ст­ная собст­венность. При­чём но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис ещё не сфор­ми­ро­вался, а идео­ло­ги­че­ская надстройка об­ще­ст­ва по­сле расстре­ла российского Пар­ла­мента в 1993 г. карди­наль­но из­ме­ни­лась.