³¹⁷ А. Н. Студитский. За творческую разработку проблемы видообразования. Журнал «Успехи современной биологии», 1953, т. 34, вып. 1. стр. 1–2; Н. И. Нуждин. Рецидив вейсманизма под флагом защиты дарвинизма. «Журнал общей биологии», 1953, т. 14, № 1, стр. 3—22; его же: Банкротство морганистской лженауки. Там же, стр. 71–81.

³¹⁸ А. И. Опарин. И. В. Сталин — вдохновитель передовой биологической науки. «Журнал общей биологии», 1953, № 2, стр. 90–95.

³¹⁹ Там же.

³²⁰ О, Б. Лепешинская. Недоброкачественная критика Н. В. Турбина и Н. Д. Иванова работы Т. Д. Лысенко о виде. «Ботанический журнал», 1953, т 38, № 3, стр. 386–388.

³²¹ Там же, стр. 386.

³²² См. прим. 110.

³²³ См. прим. 109.

³²⁴ Редакционная статья «О честности ученого», газета «Циня», орган ЦК КП Латвии. 21 марта 1953 г., № 69.

³²⁵ Т. Д. Лысенко. Письмо в редакцию. «Ботанический журнал», 1953. т. 38, № 6, стр. 891.

³²⁶ А. А. Рухкян. Об описанном С. К. Карапетяном случае порождения лещины грабом. Там же, стр. 885–891.

³²⁷ В. Н. Сукачев. О внутривидовой конкуренции и о биогеоценологпи (некоторые замечания к статьям Н. И. Нуждина и В. С. Дмитриева). «Журнал общей биологии», 1953, т. 14, № 4, стр. 320–326.

³²⁸ Там же, стр. 386.

³²⁹ С. С. Станков. Об одной порочной диссертации. Письмо в редакцию. Газета «Правда», 26 марта 1954 г., № 85 (13018), стр. 3.

³³⁰ В Н. Орехович. Рецензия на книгу Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов». В кн.: «Вопросы медицинской химии», Изд. АМН СССР, 1950, т. 2, стр 238–245.

³³¹ Там же.

³³² Там же, стр 240.

³³³ Там же, стр 245.

³³⁴ Сообщение о заседании Правления Всесоюзного общества микробиологов. «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1951, № 1

³³⁵ В изложении Муромцева дело обстояло следующим образом: «Т. Д. Лысенко в своем письменном заключении на рукопись Г. М. Бошьяна и в устных беседах неоднократно указывал, что такое утверждение основано на недопонимании неразрывного, единства живого тела с необходимыми для него условиями жизни». См.: С. Н. Муромцев. Новые работы о наследственности и ее изменчивости у микробов. Там же, № 3, стр. 8.

³³⁶ Там же, стр. 10.

³³⁷ Там же.

³³⁸ Там же, стр. 11.

³³⁹ Там же, стр. 13.

³⁴⁰ Cсылки на их работы см. в статье С. Н. Муромцева (прим. 335); см. также: А. В. Маслюков. К вопросу о вегетативной гибридизации микробов и о книге Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов». «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1951, № 2, стр. 12–16,

³⁴¹ А. Я. Жолкевич Письмо в редакцию. «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1951, № 1, стр. 95.

³⁴² Редакционная статья «Под знаком критики и самокритики к новым успехам в медицинской науке». «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1851, № 1, стр. 3–6. В статье были приведены слова Жуков-Вережникова, «…книга (Бошьяна — В. С.) сыграла положительную роль — она заострила интерес к очень важным вопросам теории и практики микробиологов…», стр. 5. Далее в статье было сказано, что «профессора М. П. Чумаков, В. Н. Орехович, Ф. Г. Кротков,

В. Д. Тимаков и др. заявили о своем отрицательном отношении к концепции Бошьяна в целом и отказались принять прогрессивное значение даже за отдельными ее положениями». Стр. 5.

³⁴³ Там же.

³⁴⁴ К. Н, Бучнев. Несколько критических замечаний по поводу книги Г. М. Бошьяна о природе вирусов и микробов, там же, 1952, № 11, стр. 75–80; см. также А. И. Коротяев, там же, 1952, № 9, стр. 60–67; Л. А. Зильбер, журнал «Успехи современной биологии», 1952, т. 33, стр. 81–99; Ф. М. Чистяков, 3. Ф. Каменева, журнал «Микробиология». 1952, т. 21, стр. 540–547; В Л. Рыжков, «Ботанический журнал», 1954, т. 39, № 6, стр. 797–808.

³⁴⁵ О. Б. Лепешинская. В книге: «Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде». Изд. АН СССР, научно-популярная серия, М. 1952, стр. 195.

³⁴⁶ Г. П. Калина, Б. А. Фихман. Журнал «Микробиология», 1952, т. 21. стр. 528–539.

³⁴⁷ Г. М. Бошьян. Ответ нашим критикам (по поводу рецензии В. Н. Ореховича). В кн.: «Вопросы медицинской химии», Изд. АМН СССР, М., 1952, т. 4, стр. 267–286.

³⁴⁸ Там же, стр. 267–268.

³⁴⁹ Там же, стр. 277.

³⁵⁰ Там же, стр. 278.

³⁵¹ Там же, стр. 280.

³⁵² Там же. 353 Там же, стр. 283.

³⁵⁴ Там же, стр. 285

³⁵⁵ Там же. 4

³⁵⁶ Там же, стр. 287.

³⁵⁷ Там же, стр. 282.

³⁵⁸ Там же, стр. 285.

³⁵⁹ Там же, стр. 285–286.

³⁶⁰ И. К.Смирнов. О книге Бошьяна «О природе вирусов и микробов» «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1951, № 2. стр. 69–71.

³⁶¹ Е. И. Силантьев. Несколько замечаний на книгу Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов». Там же, 1951, № 1, стр. 75–79.

³⁶² Там же.

³⁶³ Н. Н. Жуков-Вережников. Выступление на совещании по проблеме живого вещества. См. прим. 129, стр. 95.

³⁶⁴ См.: И. Н. Майский. Проблема изучения неклеточных форм жизни. Журнал «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины», 1953, № 6, стр. 64.

³⁶⁵ Чтобы доказать как само существование неклеточного вещества, способного превращаться в клетки, так и изменение наследственности при таком переходе, Имшенецкий фильтровал через микропористые фильтры жидкость, взятую из сосудов с бактериями. При аккуратной работе и правильной стерилизации никакие бактерии через фильтры проходить не могут (их потому и называют «стерилизующими фильтрами»). Однако в экспериментах Имшенецкого в фильтрате (из-за несомненного загрязнения, вызванного низкой квалификацией горе-экспериментаторов) оказывались прекрасно размножающиеся бактерии. Образующиеся из них колонии отличались по свойствам от колонии бактерий, из суспензии которых брали жидкость (иными словами, в опыт была занесена посторонняя грязь). Авторы работы тем не менее претендовали на открытие и писали в связи с этим: «…неклеточное вещество бактерий, проходящее через фильтр, может обладать измененной наследственностью и возникающие в дальнейшем формы следует рассматривать как варианты исходной культуры». (А. А. Имшенецкий и Л. И. Солнцева. Фильтрующиеся формы и изменчивость Bact. fluorescens liquine-faciens Журнал «Микробиология», 1954, т. 23, вып. 1, стр. 27–28.)

³⁶⁶ Зато, как только подули иные ветры и в ЦК партии начали проявлять заинтересованность в развитии в СССР генетики, так же как новых областей — биофизики, молекулярной биологии, внедрении в биологию достижений математики, Имшенецкий был одним из первых быстро перекрасившихся чинов научной номенклатуры. Так, при обсуждении отчетного доклада АН СССР он заявил: «…наиболее ценные достижения в последние годы были достигнуты ею (биологией — B. C.) благодаря успехам смежных дисциплин (физики, химии, математики)… В настоящее время заметно неблагополучие в области генетики..» (См. «Обсуждение отчетного доклада», журнал «Вестник АН СССР», 1957, № 3, стр. 15).

Буквально в те же дни, но уже не на общем собрании Академии наук, а в своем кругу, в Отделении биологических наук, где еще главенствовали сторонники Лысенко и в присутствии самого Трофима Денисовича, А. А. Имшенецкий, Г. Я. Бей-Виенко, Г. В. Никольский, с одной стороны, «приветствовали моду на биофизику, цитологию и генетику», а с другой — возражали против, как было сказано, «их экспансии» (см. «В Отделении биологических наук», «Вестник АН СССР», 1957, № 3, стр. 38–39).

³⁶⁷ Стенографический отчет о Совещании по проблеме живого вещества и развития клеток. М. Изд. АН СССР, 1951, стр. 64.