Современные С. ч. о. действуют на основании Положения об офицер, товарищеских судах чести в Вооружённых Силах СССР; создаются в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, управлениях армий, военных округов и флотов, в главных и центральных управлениях министерства обороны СССР, отдельно для младших и старших офицеров; выбираются из 7—9 членов тайным голосованием на 2 года. С. ч. о. рассматривают дела о поступках, недостойных звания офицера, роняющих воинскую честь; о совершенных офицерами правонарушениях, которые по закону могут быть переданы на рассмотрение С. ч. о. В отношении виновных суд может объявить товарищеское предупреждение, порицание, общественный выговор, возбудить ходатайство о снижении в должности или в воинском звании на одну ступень, отчислении учащегося офицера из высшего учебного заведения или об увольнении офицера из кадров вооружённых сил. Решение суда чести может быть обжаловано командиру (начальнику) части, соединения, учреждения, в которых создан суд, в течение трёх дней со дня объявления решения.

  Н. Ф. Чистяков.

Судьба', в мифологии, в иррационалистических философских системах, а также в обывательском сознании неразумная и непостижимая предопределённость событий и поступков человека. Идею С., абсолютизирующую в явлении детерминации только один аспект — аспект несвободы, следует четко отличать не только от научного представления о каузальной детерминации (причинность ), но и от религиозного представления о телеологической детерминации («провидение», предопределение ). Обусловленность следствия причиной может быть познана умом человека, и даже цели «провидения» предполагаются ясными, по крайней мере, для ума самого бога. Напротив, в понятие С. обычно входит не только непознаваемость для человеческого интеллекта — она «слепа» и «темна» сама по себе. В древнегреческой мифологии С. персонифицируется (триада женских образов — Мойры, у римлян — Парки) как бы на границе личного и безлично-родового; богини С. имеют личный произвол, но у них нет отчётливой «индивидуальности». Недаром верящие в С. всегда пытались лишь «угадывать» её в каждой отдельной ситуации, но не познать её; в ней принципиально нечего познавать.

  Идея С. как противоположность идеи свободы социальна и постольку исторична. Первобытное общество предполагает тождество свободы и несвободы для своих членов, не отделивших ещё своей личной сущности от родового бытия. Поэтому С. не отделяется здесь принципиально ни от естественной причинности, ни от воли духов. Лишь становление государства и цивилизации разводит эти понятия. Для ранней античности бытие человека органически определено его «долей» в полисном укладе (С. как «доля» — таково значение слова «мойра»). В античной жизни огромную роль играли различные способы гадания и предсказания С., связь которых с мировоззрением полисного мира подметил ещё Гегель (см. Соч., т. 3, М., 1956, с. 68—69). Концепция «мойры» не лишена этического смысла: С. понимается как слепая, тёмная, безличная справедливость, не заинтересованная в каком-либо частном бытии и спешащая растворить его во всеобщем, осуществляя «возмездие». Беспощадна античная С. даже к богам, что в конце концов утешительно, ибо подданные Зевса знают, что и для его произвола есть предел (среднюю трагедию Эсхила «Прометей Прикованный»). С кризисом полисного уклада вместо «мойры» на первый план выходит «тюхе», то есть С. как удача, случайность., В эпоху эллинизма человек ожидает получить не то, что ему «причитается» по законам традиционного уклада, но то, что ему «выпадает» по законам азартной игры: обстоятельства делают солдат царями, ставят жизнь народов в зависимость от случайных придворных событий. С торжеством Римской империи С. осмысливается как всеохватывающая и непреложная детерминация, отчуждённая от конкретного бытия человека, — фатум. От «фатума» так же невозможно уйти, как от администрации Рима, и так же мало, как власть цезарей, он считается с органичной жизнью человека или народа. Со времён Посидония идея С. всё ещё связывается с теорией и практикой астрологии ; человеческая несвобода доходит уже не до рубежей империи, но до звёздных сфер. Христианство противопоставило идее С. веру в осмысленное действие «провидения». Поскольку, однако, иррациональность человеческих отношений и мистификация власти сохраняли свою силу, идея С, не умерла. Несмотря на все нападки теологов, в течение средневековья держался авторитет астрологии; интерес к ней сильно оживил Ренессанс со своим тяготением к натуралистическому магизму. В новое время развитие естественнонаучного мировоззрения оттесняет идею С. в сферу обывательских представлений. Своеобразное возрождение понятия С. происходит в конце 19 в, в философии жизни . Слово «С.» начинает связываться с требованием иррациональной активности, что получило свою предельную вульгаризацию в идеологии нацизма, превратившего понятие С. в инструмент официозной пропаганды.

  С. С. Аверинцев.

Сужде'ние, 1) то же, что высказывание . 2) Умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного и сопряжённый обычно с психологическим состоянием убеждённости или веры. Отражая глубинную семантику речи (и «языкового мышления» вообще), С. в этом смысле, в отличие от высказывания, всегда модально и носит оценочный характер.

  Если сказанное оценивается только по истинностному значению (модус утверждения: «Л — истинно» или «А — ложно»), С, называется ассерторическим. Если утверждается возможность (истинности) сказанного (модус утверждения: «А — возможно (истинно)» или «возможно, что А (истинно)»), С. называется проблематическим. Когда же утверждается необходимость (истинности) сказанного (модус утверждения: «А необходимо (истинно)» или «необходимо, что А (истинно)»), С. называется аподиктическим. Допустимы, конечно, и иные оценки сказанного, например «Л — прекрасно» или «А — неудачно», но такого рода С. пока не нашли формального выражения и изучения в какой-либо логической теории.

  В классической логике единственный способ оценки сказанного сводится к первому рассмотренному выше случаю, несказанное и ассерторическое утверждение сказанного, как показывают табл. (1) и (2), с точки зрения этой логики — неразличимы:

  Поэтому в классической логике термины «С.» и «высказывание» синонимичны и как самостоятельные объекты исследования С. не выделяются. Предметом специального изучения С. фактически становятся только в модальной логике .

  Лит.: Чёрч А., Введение в математическую логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960, §04.

  М. М. Новосёлов.