13. Политехническая школа отличается от профессиональной тем, что центр тяжести в ней лежит в осмысливании трудовых процессов, в развитии умения связывать воедино теорию и практику, умении понимать взаимозависимость известных явлений, тогда как в профессиональной школе центр тяжести переносится на вооружение учащихся трудовыми навыками.

14. Однако природа современной крупной промышленности такова, что она предъявляет спрос на специалистов такого типа, которые могли бы приспособляться ко все изменяющимся условиям производства, поэтому все более и более начинает подводиться политехнический базис под обучение навыкам и в профессиональных школах (по крайней мере в отраслях, охваченных крупным производством).

15. Но правильно поставленное политехническое воспитание вырабатывает такого всесторонне развитого работника, который не нужен капиталисту. Вот почему при капитализме политехническая школа не может развернуться полностью.

16. Развитию политехнической школы в нашей Советской стране мешает слабое развитие крупной промышленности. Однако с каждым годом это препятствие будет ослабляться и советская школа будет принимать все более и более политехнический облик.

1929 г.

ДОКЛАД НА ЗАСЕДАНИИ ПЛЕНУМА I СЕССИИ ГУСа

Когда одному товарищу из членов ГУСа, далеко стоящему от нашей работы, я рассказала о том, что мы вновь ставим на очередь проблему политехнического образования, то этот товарищ мне сказал: «Неужели опять вы ставите этот вопрос? Я думал, что этот вопрос окончательно обсужден, были прения, резолюции, а вы опять, оказывается, сначала всё это начинаете. Как это странно у вас в Наркомпросе».

Я думаю, что ничего странного в этом нет, в том, что мы обсуждаем именно сейчас вопрос о политехническом образовании. Это именно тот вопрос, который сейчас надо обсуждать, но обсуждать его приходится в несколько ином разрезе и на другой основе.

Сейчас мы все знаем об огромном внимании, которое правительство и вся страна уделяют вопросам пятилетки, вопросам промышленного строительства. Это вопрос, конечно, чрезвычайной важности. Сейчас особенность та, что до сих пор, когда говорилось об индустриализации страны, то главным образом говорилось о строительстве крупной промышленности, а сейчас, начиная с XV партсъезда, вопрос идет не только о том, чтобы промышленность развернуть в гораздо более широких размерах на основе современной техники, а вопрос стоит так, чтобы на основе современной науки и современной техники перестроить все сельское хозяйство таким образом, чтобы уйти от этого мелкого и среднего хозяйства, которое обречено на постоянную неудачу, и перейти к крупному, коллективному, научно поставленному, вооруженному всеми возможностями современной техники хозяйству.

Конечно, крупное хозяйство не означает еще социалистического хозяйства, крупное хозяйство бывает и капиталистическим, но у нас вопрос этот тесно связан с коллективизацией хозяйства, и даже те совхозы, которые сейчас строятся, новые зерновые совхозы, — строятся с расчетом на то, что с течением времени они все более и более будут носить характер коллективистический. Реконструкция сельского хозяйства означает перестройку всего жизненного уклада в нашей стране.

Одно дело было, когда господствовала ориентация на мелкое хозяйство, при котором разрыв между городом и деревней очень велик. В городе шла индустриализация, а в деревне была толчея на одном месте, приходилось только вытаскивать из нищеты, немного улучшать, немного помогать, но коренной перестройки не было.

Переконструирование всего сельского хозяйства на новых основах вносит настоящую революцию в область производства. Конечно, сейчас мы видим только первые шаги, но за время, которое прошло с XV съезда, идея о крупном коллективном хозяйстве протащена в жизнь, пробудила в крестьянстве громадный интерес, правда, пока еще главным образом у актива, еще лишь в отдельных областях, но замечается уже перелом психологии. Раньше середняк думал о том, как ему выбиться из трудного положения, из тяжелых условий, и казалось, что выход один — расширить свое индивидуальное хозяйство, стать зажиточным, разбогатеть. Сейчас же психология меняется, сейчас уже уральский рабочий говорит: «Мы так полагаем, что индивидуальное хозяйство больше не годится». Действительно, передовое крестьянство начинает думать о том, что по-старому хозяйничать нельзя.

У Владимира Ильича мысль забегала вперед, у него бывало так, что часто то, что еще впереди, он уже ощущает как факт. Он говорил в 1920 г.: «Крестьянин видит, что по-старому жить нельзя». Может быть, в 1920 г. крестьянин в своей массе этого еще не видел, видел это небольшой актив, который пошел тогда в коммуны, но сейчас это движение уже гораздо шире: в более массовом масштабе идет вопрос о реконструкции сельского хозяйства.

Что эта реконструкция будет означать? Она будет означать очень глубокое экономическое сближение между городом и деревней. Когда мы говорили о смычке рабочих и крестьян, то мы говорили о том, что это в их интересах, что в нашей Конституции заложена эта смычка, но не было смычки между экономикой города и деревни.

На XI съезде партии Владимир Ильич говорил: настоящего фундамента для социалистической экономики у нас нет. Этот настоящий фундамент, с одной стороны, покоится на развитии крупной промышленности, с другой стороны — в реконструкции на коллективистических началах сельского хозяйства.

И вот сейчас, когда эта мысль из кабинетов перешла в деревню, когда она по-своему, очень своеобразно обсуждается там, то это, по-моему, огромное завоевание. Тот факт, что деревня интересуется коллективным хозяйством, представляет собой огромный поворот — это такая революция в отношениях людей, что нам надо подумать вновь и вновь со всей серьезностью, как в этой новой обстановке строить нам нашу школу. Об этом мы подробно будем говорить, вероятно, на следующей сессии ГУСа, когда поставим вопрос о пятилетке, как она должна влиять на нашу программу, на всю нашу установку, но сейчас этот вопрос имеет прямое отношение к вопросу о политехнизме.

Параллельно с хозяйственным планом должна быть рассмотрена и социальная проблема пятилетки. В отношении социальной проблемы у нас дело несколько хромает. Я просмотрела книгу Струмилина, и мне показалось, что он говорит не совсем о том, о чем надо. И в литературе мало говорится о социальных проблемах пятилетки.

Когда думаешь о политехническом образовании, перечитываешь у Маркса и Энгельса то, что они говорили о производстве в переходный период, то тут особенно бросается в глаза этот недочет, что у нас вопросы социальной проблемы пятилетки еще недостаточно проработаны. Над этим должны работать и хозяйственники и специалисты по технике. Политехническое образование ближе всего соприкасается с областью организации труда. Тов. Гастев в статье о политехнизме говорит об определенной политехнической эпохе. Встает вопрос: техническая эпоха капитализма, техническая эпоха переходного периода — одно и то же или нет? Перечитываешь вновь первый том «Капитала», хорошо знакомые цитаты. Пришлось обратить внимание особенно на следующую цитату: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд (курсив в этой цитате везде мой. — Н. К.). Из числа самих средств труда механические средства труда, совокупность которых можно назвать костной и мускульной системой производства, составляют характерные отличительные признаки определенной эпохи общественного производства гораздо больше, чем такие средства труда, которые служат только для хранения предметов труда…»^[29]

Костно-мускульная система, которую мы будем строить в нашу пятилетку, как она будет выглядеть? Будет ли это простой слепок с передовой крупной промышленности или нечто другое?