Материалистический подход к общественной психологии не отрицает сложности связей людей в общности, не отрицает он и роли личных склонностей и симпатий, но главное внимание уделяет, объективным основаниям общественных связей. Связи эти представляют собой устойчивые отношения и обусловливаются социально-экономической основой общества.

Понятно, что мало установить наличие явления психологической совместимости. Необходимо научиться ее оценивать (а потом и формировать). Общественная психология намечает и теоретически обосновывает пути этого. Основным путем здесь является изучение симпатий и антипатий, проявляющихся во взаимоотношениях личностей.

Метод социометрии уже был подвергнут глубокой и разносторонней методологической критике в советской литературе[39]. Было показано, что метод обобщения независимых характеристик позволяет глубже и разносторонней понять не только существующие симпатии и антипатии, но и их причины[40]. В дальнейшем был предложен ряд уточнений социометрии и других методов изучения взаимоотношений в коллективах[41].

Изучение симпатий и антипатий между членами групп необходимо, но недостаточно для оценки их совместимости. И в последние годы сделано немало попыток экспериментального исследования психологической совместимости. Чаше всего исследования ведутся на аппарате, называемом гомеостат. В гомеостате 3 или 4 прибора типа гальванометра — стрелка, скользящая по шкале, и соответствующее число рычагов управления соединены так, что движение каждого из рычагов вводит отклонение стрелки на всех приборах. В более сложном варианте на стрелку могут, кроме того, автоматически подаваться ритмичные или аритмичные отклонения. Общая задача всей группы — работая рычагами, удерживать стрелку в определенном интервале.

При правильной постановке исследования этот метод позволяет через сенсомоторную групповую совместимость выявлять и более общие, личностные ее особенности. Так, оказывается, что этот метод позволяет объективно определить, является ли данная группа паритетной или авторитарной и кто является ее лидером. Еще более точно определяется степень группового соответствия всей группы в целом и отдельных ее членов.

Вместе с тем эти эксперименты четко показывают, что группа работающих на гомеостате — это еще не коллектив. Поэтому групповой работы на гомеостате явно недостаточно для того, чтобы определить особенности данной группы как коллектива.

Высшая форма организованной группы есть коллектив. Вместе с тем не всякая внешне и внутренне организованная группа является коллективом. И даже не степень организации группы делает ее коллективом. Шайка гангстеров или религиозная община могут быть группами, имеющими четкую и прочную внешнюю и внутреннюю организацию. Но ни та, ни другая группа не будет коллективом.

Группа, объединенная только целями, не выходящими за рамки этой группы, есть корпорация. Сущность корпорации составляет ее враждебность смежным с нею группам. Так же как в условиях классового антагонистического общества «человек человеку волк», так и корпорации враждебны друг другу как стаи волков. Шайка бандитов, община сектантов, группа бизнесменов, объединившихся для борьбы с конкурентами или стачечниками, — все это примеры корпораций, «псевдоколлективов», а не коллективов. Иными словами, коллектив — это всегда общность, группа, но не всякая группа — коллектив.

Учение о коллективе было заложено Марксом и Энгельсом, а в дальнейшем развито Лениным. В этом учении отчетливо выражено коренное отличие марксистской общественной психологии от буржуазной.

В буржуазной социологии и психологии нет понятия коллектива потому, что оно несовместимо с объяснением человека и общества с индивидуалистических позиций. Марксистская общественная психология, исходя из положения исторического материализма о неразрывной многосторонней связи общества и личности, историческим продуктом которого она является, а также из положения об активной, преобразующей, творческой роли сознания человека, об огромном значении идеологии в жизни общества в целом, развивает учение о коллективе.

Коллектив — это группа людей, объединенная общими целями совместной деятельности, подчиненной целям этого общества. Коллектив не ослабляет, а укрепляет силу личности, во много раз усиливает ее потенции, благотворно влияет на нее.

Если буржуазная социология и психология в обществе видят силу, противостоящую личности, навязывающую ей свою волю, мнения, взгляды, нивелирующую и обезличивающую ее, то марксизм усматривает в коллективе колоссальный источник творческой энергии личности, неисчерпаемые возможности ее роста и развития. «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода»[42]. Марксистско-ленинское понимание вопроса о связи личности и общества и вытекающее из него учение о коллективе давало неизменно правильный ориентир в решении вопросов революционной борьбы, давало возможность понять, каким образом участие в революционной борьбе воспитывает стойких непреклонных революционеров, героев.

В советской науке вопросам развития коллектива были посвящены работы Н.К. Крупской, М.И. Калинина, А.С. Макаренко. Н.К. Крупская рассматривала коллектив как группу людей, объединенную общими целями совместной деятельности. Она писала: «Работать коллективно — не значит просто работать вместе, в одном помещении, одну и ту же работу… Коллективной работой называется такая работа, которая имеет общую цель»[43]. На таком же понимании коллектива строил свою деятельность и А.С. Макаренко: «Коллектив возможен только при условии, если он объединяет людей на задачах деятельности, явно полезной для общества»[44].

Цели деятельности коллектива не могут замыкаться в нем самом, они должны быть вынесены за рамки данной группы. Именно эти цели создают те отношения ответственной зависимости внутри группы, которым А.С. Макаренко придавал решающее значение. И это не требование к коллективу, а его сущность, без которой его не существует. Бригада рабочих, замкнувшая цели своей деятельности внутри самой себя, оторвавшая их от целей своего цеха и завода в целом, по существу, перестает быть коллективом. Она превращается в корпорацию. Различение коллективов и корпораций — одна из задач социальной психологии. Решается она через анализ целей деятельности, основой чего является марксистско-ленинское понимание сущности цели. В соответствии с учением Энгельса об объективной и субъективной диалектике необходимо различать цель как объективное явление и цель как психическое явление.

Цель как объективное явление — это ожидаемый реальный итог намечаемой, начатой или уже ведущейся деятельности человека или общества. Следовательно, цель — это намеченный план. Как психическое явление цель представляет собой отражение этой объективной цели. В индивидуальной цели всегда больше проявляется цель как психическое явление, но в коллективной цели всегда превалирует ее объективное содержание, материализованное, например, в Программе партии, в 5-летнем плане.

Именно понимание целей деятельности группы позволило А.С. Макаренко из корпораций несовершеннолетних правонарушителей формировать целеустремленные коллективы. В «Педагогической поэме» убедительно раскрыт процесс превращения корпорации в коллектив.

Об этой же закономерности сейчас нередко можно прочесть в газетных заметках об активистах ЖЭКов, формирующих из «дворовых корпораций» самодеятельные коллективы подростков.