К 200-летию со дня рождения Пушкина мы с сыном составили и двумя изданиями издали в “Детской литературе” книгу “А. С. Пушкин. Стихотворения” — в серии “Школьная библиотека”. С моим предисловием, которое начиналось словами Пушкина: “Духовной жаждою томим” и заканчивалось удивительным, пророческим стихотворением нашего покойного друга и члена редколлегии журнала в викуловские времена Анатолия Константиновича Передреева.

Стихотворение написано в 1984 году, накануне роковых перемен в нашей жизни, оно необычайно точно и глубоко выразило особую сегодняшнюю миссию пушкинского наследия.

Всё беззащитнее душа

В тисках расчётливого мира,

Что сотворил себе кумира

Из тёмной власти барыша.

Всё обнажённей его суть,

Его продажная основа,

Где стоит всё чего-нибудь,

Где ничего не стоит слово.

И всё дороже, всё слышней

В его бездушности преступной

Огромный мир души твоей,

Твой гордый голос неподкупный.

Звучи, божественный глагол,

В своём величье непреложный,

Сквозь океан ревущих волн

Всемирной пошлости безбожной…

Ты светлым гением своим

Возвысил душу человечью,

И мир идёт к тебе навстречу,

Духовной жаждою томим…

Пушкин был и остаётся нашим современником, потому что мы всегда знали: духовная жажда — единственный путь для спасения человечества от “тёмной власти барыша” и от “всемирной пошлости безбожной”. И на этом стоял, стоит и будет стоять журнал “Наш современник” — духовный наследник “Современника” пушкинского.

Не сразу, не вдруг определилась, кристаллизовалась идейно-эстетическая платформа созданного в 1956 году журнала “Наш современник”.

Его расцвет неразрывно связан с именем Сергея Васильевича Викулова, возглавлявшего журнал более 20 лет (1968-1989 гг.). Он стал главным собирателем и организатором лучших литературных сил страны, превратив журнал в боевой орган русского патриотического направления.

В выпущенных при Викулове 252 журнальных номерах было опубликовано более двухсот романов и повестей, сотни замечательных рассказов, стихов лучших поэтов России, боевых публицистических и критических статей. Тираж издания вырос до 313 тыс. экземпляров, был сохранен старый авторский состав, привлечены новые, молодые писатели. Многие публикации журнала стали впоследствии отечественной классикой, любимой читателями и по сей день. Вот лишь краткий перечень некоторых наиболее ярких произведений 70-80-х гг.:

Василий Шукшин — “Калина красная”, “Характеры”, “До третьих петухов”; Валентин Распутин — “Последний срок”, “Живи и помни”, “Прощание с Матёрой”, “Байкал”, “Пожар”; Василий Белов — “Лад”, “Всё впереди”; Юрий Бондарев — “Берег”, “Выбор”, “Мгновения”; Виктор Астафьев — “Царь-рыба”, “Пастух и пастушка”, “Последний поклон”; Владимир Чивилихин — “Память”.

Характерно, что многие известные, авторитетные писатели, которых, что называется, нарасхват готовы были печатать другие литературные журналы, лучшие свои вещи приносили всё-таки в “Наш современник”. Именно так поступили Михаил Алексеев со своими знаменитыми “Драчунами” и Сергей Залыгин с его нашумевшей “Комиссией”. “Усвятские шлемоносцы” Евгения Носова, рассказы Юрия Казакова и Владимира Солоухина, “Это мы, Господи!” Константина Воробьёва — каждое из этих произведений становилось событием не только литературной, но и общественной жизни, побуждая читателя задуматься над прошлым и настоящим своего Отечества, над судьбами матери России.

Одна из величайших заслуг журнала перед русской литературой ХХ века — это открытие и популяризация творчества целого созвездия блистательных поэтов, таких как Николай Рубцов и Юрий Кузнецов, Владимир Соколов и Николай Тряпкин, Анатолий Передреев и Фёдор Сухов, Виктор Боков и Глеб Горбовский, Расул Гамзатов и Владимир Костров, Мустай Карим и Дондок Улзытуев.

Набирала силу и читательский авторитет острая публицистика журнала. С начала 80-х годов публицистов “Нашего современника” всё более интересуют проблемы преемственности поколений, исторической памяти, духовного состояния общества, вопросы экономического развития страны. Обстоятельные статьи одного из ведущих авторов журнала, лауреата Ленинской премии Ивана Васильева о судьбах русской деревни (“Крестьянский сын”, “Письма из деревни”, “Возвращение к земле”, “Живая нива” и др.), полемические материалы историка Аполлона Кузьмина, вдохновенные статьи Юрия Селезнёва, Фатея Шипунова, Анатолия Ланщикова, Марка Любомудрова, Михаила Лобанова, наконец, поднимающийся во весь рост публицистический талант Вадима Кожинова — вот что во многом определяло идеологическую позицию журнала, противостоящую наступлению тех разрушительных сил, которые спустя несколько лет всплывут на мутной волне “перестройки”.

Журнал делал всё возможное, чтобы донести до русских людей правду о тех проблемах, которые нарастали в духовной, национальной, экономической жизни общества и грозили стране национальной катастрофой. Но, по правилам тех лет, писать можно было лишь эзоповым языком, да и то согласовывая очередную правдивую и талантливую рукопись, предназначенную для публикации, с вышестоящими инстанциями. Давление сил, сознательно препятствовавших развитию и упрочению державной, патриотической направленности литературы, постоянно возрастало. Это с особой отчётливостью проявилось на рубеже 70-80-х годов.

Показательна история с публикацией в “Нашем современнике” (1979 г., N 4-7) романа Валентина Пикуля “У последней черты”. Первоначально произведение называлось “Нечистая сила”. Впервые за долгие годы в “подцензурной” художественной литературе была обозначена роль тайных русофобских сил в крушении Российской империи. Но это не понравилось цензуре. Ответственные сотрудники отдела культуры и отдела пропаганды ЦК КПСС провели многочисленные сокращения текста. В “исправленном” виде роман был всё же опубликован. После организованных русофобскими кругами скандальных статей в советской официальной прессе над редакцией “Нашего современника” нависла реальная угроза разгрома, но правлению Союза писателей РСФСР, его руководителям С. В. Михалкову и Ю. В. Бондареву удалось защитить журнал и его редактора.

Авторы “Нашего современника” с тревогой говорили о запустении русского села, о начавшемся упадке народного духа, подвергали критике политику уничтожения “неперспективных” деревень, экологические авантюры местного и центрального руководства (наподобие проекта поворота сибирских рек для орошения среднеазиатских республик). Всё это, разумеется, шло вразрез с “генеральной линией” определённых кругов партийной власти.

Одной из наиболее заметных публикаций “предперестроечных” лет стали полемические заметки поэта, будущего главного редактора журнала С. Ю. Куняева “Что тебе поют?” (“НС”, 1984, N7), в которых со всей остротой был поставлен вопрос о разрушительном влиянии наступающей “вестернизированной” массовой культуры.

Перестройка, в ходе которой большинство периодических изданий было целенаправленно отдано в руки представителей русофобского либерального клана, с предельной ясностью обозначила место “Нашего современника” в разгорающейся общественной и политической борьбе за право России и её народа распорядиться собственной судьбой, выбрать наиболее приемлемый путь развития. “Наш современник” заговорил открыто о назревших проблемах в стране, на обсуждение которых ещё вчера было наложено табу. Это и обострившиеся вопросы межнациональных отношений, и проблемы реформирования экономики, и яростные атаки реформаторов на идеи равенства, солидарности, социальной защиты. Активную полемику с номенклатурными перестройщиками и их рупором “Огоньком” вели Михаил Антонов, Галина Литвинова, Татьяна Глушкова, Анатолий Салуцкий, Ирина Стрелкова, Александр Казинцев.