26 января 2005 г. Генпрокурор РФ В.Устинов выступал в Совете Федерации Госдумы, после чего ответил на вопросы “сенаторов”. Вот что сообщает Информационное агентство “Regnum” об этом выступлении:

«Оживление дискуссии придала сенатор от Великого Хурала Республики Тува Людмила Нарусова , спросившая Генпрокурора о письме 20 депутатов Госдумы во главе с г-ном Крутовым . “Почему мы не слышим вашей реакции, вашего гнева? Тем более, что среди подписавшихся есть рецидивисты — Альберт Макашов, напрмер ?”. Л.Нарусова [29] назвала письмо депутатов, о котором сообщало ИА REGNUM, воскрешением антисемитизма. “Это заявление даже не изучалось”, — сказал В.Устинов, отметив, что это вопрос к депутатам, а не к нему. “Здесь главное не навредить”. По мнению Генпрокурора России, “кухонный антисемитизм в России неискореним. Главное, чтоб он не выходил дальше кухни”, — сказал В.Устинов, заявив: “не трожь… сами знаете — что”. По мнению Генпрокурора, не стоит вообще обсуждать эту тему: “чем больше мы обсуждаем — тем выше к ней интерес”. С В.Устиновым не согласился сенатор от администрации Саратовской области Рамазан Абдулатипов . “Вы исповедуете старую советскую позицию: не надо об этом говорить — всё само пропадёт”. “Дискриминация по национальному признаку возрастает, прошу вас принять это к сведению”. “Принимаю”, — ответил В.Устинов» [30] .

Из этого можно понять, что одни чиновники чуют, что публичное обсуждение проблематики, затронутой в обращении в Генпрокуратуру, — нежелательно (Устинов: “Здесь главное не навредить”), поскольку они не знают к чему приведёт рассмотрение вопроса по существу (заниматься нравственно-этическим анализом библейских вероучений они не желают); а другие по невежеству своему, бесчувствию и одержимости (Л.Нарусова) рвутся в бой за интересы заправил ветхозаветно-талмудической ветви библейского фашизма, будучи убеждёнными в её победе (возможно, что искренне не воспринимая библейский фашизм в качестве фашизма [31] )…

В случае же рассмотрения по существу приведённого выше обращения “православных патриотов” Минюсту и Генпрокуратуре России придётся заниматься решением не свойственных для юриспруденции проблем — давать определение таким правовым понятиям как «нация», «диаспора», «мафия» хотя бы на уровне Российского законодательства (а лучше — международного). Но это — функция не юриспруденции, а социологической науки.

А до тех пор, пока социология и юриспруденция не придут к единству мнений по вопросу о том, что есть «нация», что есть «диаспора», что есть «мафия», то привлекать кого-либо по статье» «За разжигание межнациональной розни» без принятия решения в отношении такого понятия, как нация — это значит действовать по принципу «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло». Пока же в юриспруденции жизненно состоятельных определений названных терминов нет. И в этих условиях о каком равенстве перед законом всех граждан может идти речь, если:

· С точки зрения одного из основоположников сионизма Теодора Герцля «нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага».

· А Российский школьный учебник “Введение в обществознание” (для 8 — 9 классов) под редакцией Л.Н.Богомолова (Москва, «Просвещение», 2003 г.) хотя как такового определения нации не даёт, но сообщает (стр. 129): «Люди, принадлежащие к одной нации, объединены общностью экономических связей, территории, культуры. Говорят на одном языке. Им присущи общие черты национального характера» — Т.е. учебник обществоведения наших дней фактически выражает согласие с определением термина «нация» И.В.Сталина: «Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. „…“ Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (“Марксизм и национальный вопрос”).

А ведь кроме наций в обществе есть ещё и диаспоры [32] , и именно с диаспорами связаны многие организованные преступные группировки. И это обстоятельство — вследствие различия культур разных народов при наличии диаспор — приводит к вопросу о защите национальных культур в регионе их становления от разрушительного воздействия этнически чуждых диаспор и порождаемых ими оргпреступных группировок, в том числе и рвущихся к власти над коренным населением с целью паразитизма на его труде и жизни либо уничтожения коренного населения или его культуры.

Согласитесь, что невозможно ни прокуратуре, ни судам принимать юридически состоятельные решения на основе юридически не определённых понятий, поскольку сколько людей — столько и «само собой разумений». Поэтому можно понять Генпрокуратуру, которая уклоняется от решения этих вопросов процессуальным порядком при отсутствии жизненно состоятельной юридической базы: это защита самих себя от того, чтобы потом в будущем, не предстать перед судом нового режима по юридически безупречному обвинению в очевидном беззаконии и злоупотреблении властью при наличии признаков измены Родине.

С другой стороны, возможно стремление во что бы то ни стало опровергнуть определение понятия нации, данное И.В.Сталиным (и аналогичное ему определение в учебнике обществоведения). Многим его желательно опровергнуть именно потому, что соответственно этому определению евреи очевидно не являются нацией (нет общей территории, нет общего языка, не несут всей полноты спектра профессий в обществе). Для них желательно навязать исподоволь обществу и юриспруденции такое определение термина нация, в котором исчезло бы различие между нациями, диаспорами и мафиями. Это позволило бы многим диаспорам и их мафиозным группировкам [33] юридически отождествиться с нациями и тем самым вывести многие вопросы из области социальной справедливости в область якобы национальных отношений, тем самым юридически защитив социальную несправедливость. Но дальновидные люди должны понимать, что такой подход не ведёт в перспективе ни к чему хорошему, поскольку способствует переводу различий исторически сложившихся мировоззрений в реальный кровавый конфликт представителей разных культур.