Если вселение с приобретением прав на жилье уже произошло, родитель вправе обратиться в интересах ребенка в суд с иском о признании такого гражданина неприобретшим прав на жилье.

Несмотря на то что ст. 70 ЖК не содержит требования об обязательном согласии обоих родителей ребенка на вселение нового члена семьи, родитель, не зарегистрированный по месту жительства вместе с несовершеннолетним ребенком, может обосновать свое исковое требование о признании гражданина неприобретшим права на жилье ст. 17 Конституции, так как реализация права на жилье вселившегося гражданина нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка, что Конституцией запрещено.

...Суд рассмотрел исковое заявление о признании ответчицы неприобретшей права пользования жилым помещением, так как она длительное время в нем не проживает. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению. Как следовало из объяснений истцов и показаний свидетелей, ответчица была прописана в жилом помещении без цели ее проживания в нем, поскольку в тот момент она закончила вуз и могла быть распределена в другой город. Сама она иногородняя, находилась в квартире очень короткое время, квартплату не платила, никаких вещей не приобретала, с 1991 г. в квартире не появлялась, место ее нахождения неизвестно, о чем свидетельствует справка из отделения милиции. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчица в установленном законом порядке не приобрела право на спорную жилую площадь и подлежит выселению.

...В суд было подано исковое заявление, в котором истец просил признать несовершеннолетнего Р. неприобретшим права пользования жилым помещением, так как он длительное время в нем не проживает. Рассмотрев материалы дела, суд посчитал уважительной причину непроживания несовершеннолетнего Р. по месту регистрации, поскольку у него имеется заболевание – бронхиальная астма (типичная атопическая, средней тяжести с частыми приступами). При данном заболевании, как следует из представленных медицинских документов, ему противопоказано проживание в городе.

Кроме того, Р. нуждается в спорной квартире, так как состоит на учете в военкомате по спорному адресу, получал паспорт по месту регистрации, родственники отца отказываются регистрировать его к себе и он никогда не имел другого официального места жительства. К тому же непроживание по спорному адресу связано с конфликтными отношениями его матери и остальных нанимателей квартиры. Суд пришел к выводу, что не имеет достаточных оснований для выселения Р. В удовлетворении исковых требований было отказано.

...Администрация района подала исковое заявление в суд с просьбой признать ответчицу Л. неприобретшей права пользования квартирой умершей гражданки А., являвшейся нанимателем данной квартиры.

Было установлено, что ответчица Л. не является родственницей гражданки А., не вселялась в спорную квартиру как член семьи и не вела с ней общее хозяйство как член семьи. Между ними существовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением – осуществление ухода за нанимателем квартиры А. Это подтверждается личным заявлением А., согласно которому она просит зарегистрировать на ее жилую площадь знакомую, так как после болезни и ввиду преклонного возраста не может обходиться без посторонней помощи. Доводы Л., подтвержденные показаниями свидетелей Е. и С. о том, что Л. проживала с А., покупала продукты, готовила, стирала, лечила А., оплачивала коммунальные расходы, делала уборку в квартире, свидетельствуют лишь о выполнении соглашения между А. и Л. об осуществлении ухода за А. в связи с ее преклонным возрастом, болезненным состоянием и невозможностью в связи с этим самой обслуживать себя. Вселение Л. в спорную квартиру было вызвано не желанием жить одной семьей и вести совместное хозяйство, а необходимостью ухода за больной женщиной. Л. не отрицала, что никаких своих вещей, кроме сезонной одежды, она не приносила в квартиру А., ничего нового туда не приобретала, все ее вещи хранились в приватизированной ею квартире, где жила ее семья, которую она регулярно посещала. Тот факт, что после смерти А. ответчица Л. не проживала в спорной квартире, а вскоре занялась ее обменом, также подтверждает это обстоятельство.

Суд признал иск администрации района законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

...Истец (бывший супруг) в исковом заявлении в суд просил признать свою бывшую супругу и ее ребенка неприобретшими права пользования его жилой площадью, на которой они были зарегистрированы после заключения брака между ним и ответчицей. Впоследствии брак был признан судом недействительным.

Суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п.1 СК, брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака без намерения создать семью.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей. При недействительности сделки признается недействительными и ее последствия (ст. 166 ГК).

Поскольку брак в соответствии с требованиями СК заключается с целью создания семьи, установление факта фиктивности брака, т. е. отсутствие у супругов или одного из них такой цели, влечет его недействительность и недействительность его последствий – в данном случае регистрации ответчицы и ее ребенка на жилой площади супруга.

В соответствии со ст. 30 СК брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК, вследствие чего ответчица и прописанные с ней лица подлежат выселению.

... В исковом заявлении истица просила суд признать ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, в котором прописан ее несовершеннолетний сын, поскольку вселение ответчика на спорную жилую площадь нарушает права ее ребенка.

При рассмотрении дела было установлено, что в спорной квартире по договору социального найма проживают свекровь и несовершеннолетний сын истицы. После смерти отца ребенка свекровь, оставшись единственным совершеннолетним нанимателем квартиры, вселила в нее своего внука – ответчика по делу.

В ч. 3 ст. 17 Конституции говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» указывается, что на вселение новых членов семьи должно быть письменное согласие нанимателя, совершеннолетних членов семьи, а если интересы несовершеннолетних представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц.

Ответчик вселился без разрешения матери несовершеннолетнего ребенка, не проживающей в спорном жилом помещении.

Несовершеннолетний С, имея равное с нанимателем право пользования жилой площадью, вправе решать, с кем ему жить, только решение этих вопросов в силу ограниченной дееспособности возлагается на родителя (опекуна, попечителя).

Вселением ответчика были ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего ребенка. В квартиру был вселен чужой для него человек, с которым он не будет жить одной семьей и вести совместное хозяйство, что превратит квартиру фактически в коммунальную. Несовершеннолетний сможет пользоваться меньшей площадью в квартире, чем он был вправе пользоваться до вселения ответчика. Учитывая все эти обстоятельства, иск был удовлетворен.

... При рассмотрении искового заявления о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением судом был установлен факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, что подтверждалось материалами дела и не отрицалось истцом.

Однако суд сделал вывод, что ответчик не приобрел прав на жилье, поскольку, хотя и вселился в спорное жилое помещение, постоянно в нем не проживал. При этом не было учтено, что законом не определяется срок проживания в жилом помещении, после которого гражданин приобретает право пользования этим жилым помещением. Для приобретения права пользования необходимо лишь вселиться в него с согласия всех проживающих.