Вот говорят, что НЛО прилетел сверху или улетел вверх, то есть из Космоса и соответственно в Космос. Допустим. А куда взлетают, например, самолеты или ракеты? Вверх. А откуда прилетают? Сверху. Просто там, вверху, где они переходят на горизонтальный участок траектории, им летать легче. Так что вертикальный старт или посадка-*это не строгое доказательство полета в Космос или оттуда.

Наука отличается от любого другого вида общественной деятельности, в том числе и инженерной, тремя особенностями, стоит, образно говоря, на трех "китах".

Первый - новизна постановки вопроса. В нашем случае применительно к НЛО вопрос таков: откуда они? Второй - новизна выводов. Многие отвечают: инопланетяне. Что же, вывод новый и оригинальный. Третий "кит" - строгая научная доказательность выводов. Вот с этим делом в уфологии, науке, занимающейся изучением НЛО, куда как плохо. Выводов сделано сколько угодно, а доказательств или нет, или они не выдерживают научной критики.

Сегодня в мире нет строгих научных аргументов в пользу инопланетного генезиса НЛО.

Однако сегодняшняя недоказанность инопланетной гипотезы не означает ее несостоятельности и нежизнеспособности. Ее нужно доказывать всеми возможными научными методами. Плюрализм гипотез - это богатство любой науки, е том числе и уфологии.

Гипотеза земного происхождения НЛО

Многие исследователи, поработав несколько лет в уфологии, начинают понимать, что далеко не все укладывается в инопланетную модель. Вот как рассуждает известный уфолог Жак Балле.

За 20 лет в США зафиксировано 4 тысячи посадок НЛО. Социологическая статистика показала, что об этом рассказывает лишь каждый десятый очевидец. Люди не хотят выглядеть дураками. Если Бы об этом рассказывали все очевидцы, то было бы не 4 тысячи посадок, а 40 тысяч. Далее. Пик активности проявлений НЛО приходится наЗ*-4 часа ночм по местному времени. Этот тот самый час Быка, о котором писал Иван Ефремов. Когда наступает саирепая тоска по рассвету. Если бы в США ночью не спали, то видели бы за 20 лет не 40 тысяч, а 400 тысяч посадок. Если прибавить к этому малонаселенные и пустынные районы, где активность появления неопознанных объектов еще выше (пилоты северных полярных линий за время службы по 5-6 раз встречаются с НЛО, а летающие в центральных бассейнах видели их через одного), то получится, что за 20 лет в США садилось 4 миллиона НЛО. Не многовато ли инопланетных зондов для изучения нашей многострадальной планеты? И Балле делает вывод: они живут здесь.

Когда человечество начинает вынашивать какую-либо значительную проблему, ее решение может "проклюнуться" почти одновременно в разных географических точках. Так было с радио (Попов -Маркони), с атомной энергией, так вышло и с гипотезой земного происхождения НЛО. Насколько игаестно-а известно нам далеко не все,-к такому выводу пришли в США кроме Ж. Балле Т. Констебль, в Италии - Л. Бокконе, в Румынии - Ф. Георгина, в нашей стране - некоторые члены Московской уфологической комиссии в 1983 году, которую автор имел честь тогда возглавлять, и академик АМН СССР В. П. Казначеев. Итак, гипотеза земного происхождения. Предположим, что где-то в океанских глубинах, скажем в районе Бермудского треугольника или Дьявольского моря близ Японии, существует "осиное гнездо"

некой суперцивилизации. Шутки шутками, но, может быть, не все знают, что в 1977 году, а потом и в *978-м соответственно на 32-й и ЗЗ-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН рассматривался вопрос "Об учреждении Международного агентства или департамента по изучению НЛО". Инициаторами обсуждения были государства Карибского бассейна. Выступавший премьерминистр Гренады Э. Гейре жаловался: "Они вылетают из-под воды рядом с нашими кораблями, обплывают их под водой, мешают нормальной навигации".

Мне пришлось в 1976*-1978 годах быть руководителем темы "Гидросферный аспект проблемы НЛО", выполнявшейся по заказу разведывательного управления Главного штаба Военно-Морского Флота. Побочной целью разработки было выявление возможного подводного "оазиса" НЛО. Но не получилось. Не получилось из-за непомерной трудоемкости мониторинга, т. е. контроля подводного объема техническими средствами. Недаром говорят, что дно океана изучать труднее, чем поверхность Луны. Пожалуй, это правильно. Перепад атмосферного давления на Луне и на Земле составляет всего одну атмосферу, а разница между давлением на поверхности моря и давлением на дне Марианской впадины-НОС атмосфер. Под водой не видно и не слышно, невозможны радиосвязь и движение с большой скоростью. То есть океанская глубина для людей - это среда более агрессивная, чем космический вакуум. Отсюда и возможности, и результаты изучения.

Но все это тем не менее не исключает океаническую гипотезу из научного реестра.

В этом же реестре можно числить и другие гипотезы, например гипотезу Шамбалы. Где-то в Гималаях, на Тибете, есть заповедное труднодоступное место, где смыкается космический Разум с земным, где живут праведные Махатмы (учителя), познавшие смысл миро

здания, и вот там-то и концентрируются НЛО. Мотивы Шамбалы (пока бездоказательно) пронизывали значительную часть общества, их известным трубадуром был и наш великий соотечественник Н. Рерих. Однако пока в Шамбалу не ступала нога человека. И гипотеза остается гипотезой.

Или обратим внимание на гипотезу многомерного пространства. Это сложный физико-математика-философский вопрос, характеризующийся вариативностью подходов. Один из них исповедует существование не трехмерного, земного, пространства, а четырех-шести- и даже семимерного, откуда НЛО могут попадать в наш с вами мир.

Этот вопрос можно упростить до примера с матрешкой, где более крупная оболочка содермит в себе мелкую: мал мала меньше. Вот так и над нашим жизненным пространством, считают некоторые исследователи, есть еще одно, а над ним другое и т. д. и т. п. Соединяются эти пространства друг с другом "черными дырами". И обитающие в других мирах НЛО через эти "дыры" прилетают к нам.

Повторяясь, хочу сказать, что гипотез можно предложить великое множество. Но я просто обязан рассказать еще об одной. Потому что пока только она в последнее время получает все больше и больше эмпирических и экспериментальных доказательств.

Гипотеза палевых форм жизни

Начнем с высказывания академика В.П. Казначеева': "Можно воспринимать человеческий организм, любой животный организм как форму белково-нуклеиновой жизни. Но можно предположить, что в белково-нуклеиновой жизни сочетаются и другие организации. По

нашим материалам, это полевые, малоизвестные нам формы, которые отвечают современным научным понятиям жизни - живого вещества. Это означает, что известный из научно-фантастической литературы миф или предположение о встрече разных биологических существ вовсе не фантазия. Возможно, что такая встреча разных форм живого вещества уже произошла... на планете Земля1 И эволюция биологических объектов это не чисто белково-нуклеиновая, мутационно-отборочная система, как мы привыкли считать, согласно теории Дарвина, а способ сосуществования в белково-нуклеиновом веществе другой формы или других форм жизни)"

...Пусть пока мы говорим о действительно появляющихся на Земле неких пятнах как о "местах посадок", о "контактах". Пусть пока это называется, например, "НЛО". Эти "контакты", в которых наш разум ведет себя порой странным, как бы не очень реальным образом, должны изучаться и с позиций гипотезы о проявлениях палевых форм жизни.

Большая наука, которая сейчас отрицает множественность форм живого вещества, должна наконец, видимо, прислушаться к иной точке зрения, к представлению о том, что миров множество. Начиная с В. И. Вернадского, даже с Н. Ф. Федорова и К. Э. Циолковского гипотеза о множественности форм жизни, о сосуществовании их на планете Земля имеет уж, во всяком случае, не меньшее право на гражданство.

Если же говорить об общечеловеческих интересах, о выживании, то достаточно представить себе правомочность гипотезы о сосуществовании разных форм жизни на Земле. Тогда наше технократическое убеждение в моноцентризме человечества и основанные на нем практические действия приходят в вопиющие противоречия с естественной природной живой средой. Человечество настаивает на своей исключительности,