5969 (антиохийская, Феофил, другую версию см. ниже),

5508 (византийская, так называемая константинопольская),

5493 (Александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

4004 (Ашер, еврейская),

5872 (так называемая датировка 70 толковников),

4700 (самарийская),

3761 (иудейская),

3491 (Иероним),

5199 (Евсевий Кесарийский),

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

5515 (Феофил, а также 5507),

5551 (Августин) и т.д. [19], с.69.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной (для древней хронологии) точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных приверов, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате основания мира» отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», а поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой «даты» существенно сказываются на датировке всех документов этого типа. Освященность хронологических «дат» церковным авторитетом препятствовала (вплоть до XVIII века) критическому анализу и ревизии. Например, И.Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными» [68], с.XIII, Введение. Будучи воспитаны на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI-XVII вв. резко реагировали на критику «со стороны».

И.Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не критической проверки) позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами, так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнениях деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из «писаний» Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для ученого XX века сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи следовали ошибочной схеме, кажется абсурдной, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии новыми поколениями специалистов были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской хронологией. Так, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто лет [19], с.83.

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на 300 лет) [19], с.83.

"Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии. – А.Ф.) [19], с.83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [19], с.77. Не все читатели, может быть, знают, что «Восточная церковь избегала пользоваться эрой по рождению Христа, поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV в.» [19], с.69.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую традицию. В частности, Н.А.Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история – фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [141], т.2, с.VII-VIII, Введение.

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, формулировался так: «Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах» [426], с.XXX. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды Э.Джонсона были изданы в конце XIX – начале XX веков [426], [427].

Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он – автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

Основными хронологическими работами И.Ньютона являются (см.[314]):

1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»,

2) «Правильная хронология древних царств» (рис.1).

Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые (очень немногие) события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э. (как считали во времена Ньютона), а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии (других авторов).

Но в целом новая хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ (принятой сегодня). Большинство событий (датируемых ранее Александра Македонского) он передвинул вверх, в сторону омоложения, т.е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Морозова, который считал что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э.

«Это – плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии» [158],с.104-105.