Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.

До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например, несколько версий типа «Истории» Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу, в частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (см., например, «Историю» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).

Основание Рима = Константинополя (позднее названного Новым Римом) РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» – якобы, в 753 году до н.э., т.е. на тысячу лет более раннее, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это – одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» – Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н.э. (что было, вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).

Во многих средневековых документах присутствует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило официальное наименование «Нового Рима» [56], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «РИМЛЯНАМИ» (ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская империя – это Римская империя (как и итальянская).

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который, будто бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно считается, что босфорский Рим – греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями (как и итальянские монеты).

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом (см. Т.Ливия). Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался только один Рим – столица (Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это – отражение путаницы между двумя Римами, тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175. Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается счет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII-XIV вв. н.э. были не столь категоричны. Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) "город возвышался над всеми остальными, как их господин ... ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО «ГОРОДОМ» (! – А.Ф.) ... то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ (Ш.Диль, «Основные проблемы византийской истории», М., 1947, с.28).

Таким образом, счет лет «от основания Города» во многих документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан РАНЕЕ итальянского Рима).

Считается, что Константин I "перенес из Рима в Константинополь многие учреждения ... и велел построить ... дворцы по точному образцу их (сенаторов – А.Ф.) римских жилищ ... Византийская империя продолжала называться Римской империей (Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! – А.Ф.) ... ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ... Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров» (Ш.Диль, с.31-32). В скалигеровской истории с раздражением отмечается т.н. «фикция, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров ... У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“ ... Для различения (опасались путаницы! – А.Ф.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! – А.Ф.) назвали ромейскою или романскою империею ... Наименование Романия (Румыния – А.Ф.) ... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой .... страны Италии» [46], с.51. Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов.

Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает гипотеза, что СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ (названный Константинополем, а затем Стамбулом), и было это примерно в XI веке НОВОЙ ЭРЫ (а не в 330 году н.э.). И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, т.е. где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как столица) Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал основание Босфорского Рима (в XI веке н.э.) с основанием итальянского Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 (или 360 лет). В результате хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос – каков должен быть новый «учебник новой короткой истории»? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии (и, следовательно, новой истории) показана на рис.42. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на ГХК одинаковыми буквами-символами. Получится картина, показанная на рис.42.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «опустившихся вниз» из периода X-XVII вв. н.э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т.н. «молодых культур» – Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и параллельное развитие.