Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности.

Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [365].

Историк Н.Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут ... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [175], с. 23.

Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная (т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным «скелетом» хронологии.

Однако, историк Г.Мартынов сообщает: «Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии» [127], с.6-7,14.

Как резюмирует Г.Мартынов, следует «признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ... Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ» [127], с.20,27-28.

Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем: «Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны» [19], с.76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата «основания Рима» относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей римской истории, нанизанной на этот список.

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой «Истории») СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.

Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс – IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)» [39], с.513, коммент.136.

Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [39], с.512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно «короче» скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. «делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)». [39], с.516, коммент. 150. Это скачок в 1800 лет.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,

Унгер – к 5613 году,

Бругш – к 4455 году,

Лаут – к 4157 году,

Лепсиус – к 5702 году,

Бунзен – к 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т.е. в конце XIX века – А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии" [22], с.95-97.

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см. подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и т.д. Полное колебание – 2700 лет. Если же мы учтем мнения других (например, французских) египтологов, то ситуация еще более обострится:

Шампольон дает 5867 год до н.э.,

Лесюер – 5770 год до н.э.,

Мариэтт – 5004 год до н.э.,

Шаба – 4000 год до н.э.,

Мейер – 3180 год до н.э.,

Анджеевский – 2850 год до н.э.,

Вилькинсон – 2320 год до н.э.,

Пальмер – 2224 год до н.э. и т.д.

Разница между «датировкой» Шампольона и «датировкой» Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.

Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад», – писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с.95. Он продолжает: «Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию» [224],с.95.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, – писал известный археолог Л.Вулли, – В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [36], с.15. Более того, оказывается, что «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [36],с.107.

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! – А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л.Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [36],с.61.

К сожалению, развитие всей этой критической концепции – гиперкритицизма XIX века и начала XX века – не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.