Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [19], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши» [364], с.68.

«Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы ... песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [51], с.94. В конце IX в. н.э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с.94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV вв., например, при Карле V.

«Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба» [51], с.94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки» [51], с.95.

В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного... времени, приобретают совершенно иную длительность ... когда применяются для измерения библейских событий ... Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!-А.Ф.) и пытался определить длительность истории человечества» [51], с.109-110.

Для нас важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [51], с.117-118.

Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах «СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ», что средневековые авторы «по невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения (якобы, странная «любовь к анахронизмам»), возможна и вторая точка зрения: все эти утверждения средневековых авторов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня иной хронологии.

Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.

Например, считали, что Священная Римская империя Германской нации (X-XIII вв. н.э.) – НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ Римской империи (см. [70], т.1, с.16), павшей в VI в. н.э. (в современной версии). Вот следы странного с современной точки зрения средневекового спора: «Петрарка, ... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII в. н.э.! – А.Ф.) – подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [70], т.1, с.32.

Для современного историка (см. [70]) мысль о том, что Цезарь и Нерон имели в виду австрийский герцогский дом (начавший править только в 1273 г. н.э., т.е. через 1200 лет после Цезаря и Нерона), – нелепа. Но не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV в. н.э. («тогда это еще нужно было доказывать», [70], т.1, с.32).

По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя точка зрения – А.Ф.), и тем не менее они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [169], с.26.

Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В.Классовский в [97], рассказав о боях гладиаторов в античном Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV в. н.э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе (ок. 1344 г. н.э.) [97], с.212. Эти бои, как и в античности, КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [97].

Датировки религиозных источников темны и запутаны.

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете христианских теологов позднего средневековья.

«Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская ... Все три рукописи ... датируются (палеографически, т.е. на основании „стиля почерка“ – А.Ф.) ... второй половиной IV в. н.э. Язык кодексов греческий ... Меньше всего известно о Ватиканском кодексе – в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан ... Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. ... патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I» [110], с.267-268. Синайский кодекс обнаружен только в XIX в. К.Тишендорфом [110], с.268-270.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV в. н.э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К.Тишендорфа, основывавшегося на «стиле почерка». Однако сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в какой мере не является независимым способом датировки.

Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VI в. н.э. (и тоже палеографически), [110]. «Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке» [110], с.270. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX в. н.э. (!) не существует, хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины XIII в. н.э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только к 1008 г. н.э. [110], с.270.

Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором 363 г. н.э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось [186], с.148. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного в 1545 г. и длившегося до 1563 г. (во время реформации). По распоряжению собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, «Летописи о царях иудейских и израильских», [186]. Подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, это «датирование» полностью зависит от предполагающейся заранее известной глобальной хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все «палеографические датировки».

Пример: «В 1902 году ангичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня» [110],с.273. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н.э. И вот, «в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение „почерков“ папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних» [110], с.272– 273. Так один обрывок папируса, о датировке которого «не могут прийти к единому мнению», утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее: «в датировке свитков (Кумрана – А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)» [121],с.47. Так например, американский историк С.Цейтлин категорически настаивает «на средневековом происхождении этих текстов» [110],с.27.