Всех людей, имеющих какое-либо отношение к проблеме Атлантиды, можно условно разделить на две категории — от фанатичных ее приверженцев (атлантоманов) до не менее фанатичных отрицателей (атлантофобов). Кредо первых: «Нет Атлантиды, кроме описанной в диалогах, и Платон — пророк ее!», кредо вторых: «Атлантида — вредное заблуждение, источник суеверий, историческая диверсия и явная дезинформация!»

Да, у Платона много сторонников, но не меньше и тех, кто категорически отрицает сам факт существования Атлантиды. Сегодня, по-видимому, самые бурные дискуссии между ними уже улеглись и остались в прошлом, хотя они и не решили проблему, но острота состоявшихся споров спала. Однако и в настоящее время аперидически появляются те или иные гипотезы, объясняющие с новых позиций проблему, оставленную человечеству Платоном.

Трудно остаться безразличным к сложному и противоречивому переплетению фактов из самых разнообразных источников — от древнегреческих сказаний до последних результатов исследований в передовых отраслях современной науки, ссылки на которые для подтверждения своих взглядов и гипотез постоянно приводят участники «новых» дискуссий об Атлантиде.

В этих фактах содержится много любопытной и нередко убедительной информации. Но будем откровенны: в большинстве случаев аргументы и факты, приводимые в современных дискуссиях об Атлантиде, являются толкованиями текстов Платона.

И больше того, ни в одной из книг или статей, написанных историками и этнографами, географами и астрономами, геофизиками и гляциологами, философами и художниками, писателями и поэтами, не приводится пока прямых доказательств существования Атлантиды…

До последнего времени многие исследователи — атлантологи в трудных ситуациях завершали спор, опуская — буквально! — концы в воду… На дно океана… Но уже сегодня (в свете полученных новых данных и материалов!) мы можем смотреть на проблему Атлантиды совсем иначе…

Известно, что в познании истины важны все собираемые по крупинкам сведения и факты. Одни из них, воспринимаемые как взаимно противоположные, в действительности (при уравновешенном и спокойном анализе!) друг друга не исключают, а дополняют и уточняют. Вторые заставляют задумываться исследователей и ученых о том, чтобы решить, так ли уж незыблемы прежние представления, гипотезы или даже теории о реальности существующих проблем Атлантиды…

Разумеется, автор книги далек от мысли примирить всех «атлантидных» оппонентов и утверждать, что и те, и другие правы… Так, конечно, не бывает. Но кажущиеся противоречия между крайними точками зрения, видимо, уже сняты или должны быть устранены в самое ближайшее время.

Однако вернемся опять к Атлантиде…

В текстах «Крития» и «Тимея» много разночтений.

И немудрено. За двести лет, в течение которых сообщение об Атлантиде по цепочке от египетских жрецов дошло до Платона, в нем неизбежно должны были накопиться многочисленные упущения, ошибки, противоречия.

Но вместе с тем, анализируя диалоги, становятся ясными и следующие обстоятельства: Платон не мог знать точно, какой конкретно государственный строй был в древней Атлантиде. И здесь, видно, частично прав Аристотель, утверждавший, что весь рассказ о погибшем континенте Платон простонапросто выдумал, чтобы удобнее изложить свои политические и философские взгляды.

И все же нужно признать, что Платон, очевидно, на самом деле располагал какими-то данными, которые он положил в основу своих диалогов. Это могли быть, например, неизвестные нам сегодня древние египетские записи…

Новые поколения людей, имея только самые смутные представления о былой мировой катастрофе и ее последствиях, не могли знать ни властелинов тех древних государств, ни их деяний, ни их имен.

По-видимому, не случайно в диалоге «Критий» Платон говорит:

Л. Зайдлеру принадлежит также оригинальное и неожиданное предположение: именно утверждение Аристотеля о том, что Атлантида — вымысел Платона, сыграло в последующей истории отрицательную роль.

Она заключалась в том, что, поскольку авторитет Аристотеля был непоколебим на протяжении многих веков, то это обстоятельство в значительной степени повлияло на мнение многих древних и даже современных комментаторов, которые под влиянием аргументов Аристотеля очень подозрительно отнеслись к рассказам Платона.

Однако великий Аристотель, он же и ученик Платона, был, как мы об этом уже говорили, заинтересован дезавуировать тексты диалогов своего учителя. Аристотель не интересовался ничьими доводами. И очень странно, что это абсолютно субъективное суждение идеалиста Аристотеля стало непреложной догмой для многих поколений людей — не только идеалистов, но и материалистов.

Вот, например, относительно «свежая» публикация на эту тему. Известно, что в сказаниях Платона неоднократно говорится о войне атлантов с греками.

Но древнегреческие (ахейские) племена появились на юге Балканского полуострова только в III тысячелетии до н. э., то есть спустя 8000 лет после гибели Атлантиды (по Платону). К. Шилик в статье «Атлантида: 23 века поисков» в журнале «Природа и человек» № 1 и 2 за 1985 год в заключение повторяет вывод честолюбивого македонца Аристотеля: «Атлантида Платона — не более, чем идеал государственного устройства, облеченный в форму некогда процветавшего и затонувшего материка».

Как отмечает К. Шилик, в диалогах описано типичное государство эпохи развития бронзы: царская власть, законы, письменность, каменные постройки, металлургия, боевые колесницы и т. д., что дает повод отождествлять Атлантиду с Минойским Критом. Есть в Атлантиде и черты, характерные для эпохи самого Платона. Например, боевые корабли-триеры, всадники, гоплиты. Но дело в том, что 12–14 тысяч лет назад этого не могло быть, так как не было тогда еще и самих эллинов.

Теперь стало известно то, чего не знал Платон и о чем умолчали египетские жрецы, по всей вероятности, из чисто политических соображений, стремясь привлечь Грецию как возможного союзника против персов. Конечно, говоря о противниках атлантов, освободителях Средиземноморья от их владычества, Платон имел в виду греков, и, в частности, афинян. Но, увы, в то время, о котором идет речь в знаменитых платоновских диалогах, не было ни Афин, ни эллинов.

Однако известно, что более чем за тысячелетие до создания акрополя в Афинах, на том же самом холме высился Пелистикон — крепость пеласгов, древнейших обитателей Средиземноморья. Греки были новопоселенцами на этих территориях. Пеласги или племена, родственные им в языковом отношении, занимали районы древнейшей Финикии, Палестины, Крита, Кипра, Эллады и Малой Азии. Ближайшими их родственниками были этруски.

Что касается соперничества атлантов с афинянами, то здесь вымысел Платона или египетских жрецов очевиден: ведь время основания Афин установлено археологами достаточно точно. История доплатоновских Афин исчисляется первыми сотнями, но никак не тысячами лет. Да и следов какого-либо катаклизма, в результате которого древний город мог бы исчезнуть с лица Земли, в греческой Аттике не обнаружено.

Именно за тысячу лет до Платона в материковой Греции существовала лишь одна могущественная по тем временам держава — Микенская, которая стала наследницей Минойского царства, действительно потерпевшего катастрофу.

Известный атлантолог Н.Ф. Жиров допускает, что вся та часть диалогов Платона, где говорится о войне атлантов с праафинянами, — вымысел, необходимый Платону по политическим соображениям.