Среди фальсификаторов есть весьма активные. Настоящие "экстремисты прогресса"…
- Ну что ж… Экстремисты остаются экстремистами. Как психолог могу сразу сказать: экстремизм, желание навязать точку зрения редко сочетаются с благими намерениями, если можно так выразиться. Выводы делайте сами…
Тревожит другое - такой стиль общения вызывает стремление дать "адекватный ответ". Короче говоря, это всевозможные комиссии и т. п. Главное, чтобы деятельность этих комиссий не превратилась в подобие инквизиции. Как я уже говорил, абсолютно честных людей не существует. Точно так же не удастся создать ни одной абсолютно объективной комиссии по расследованию научных фальсификаций, лженаучных направлений и пр.
Полагаю, через некоторое время начнут вскрываться случаи злоупотреблений и среди членов такого рода "органов дознания истины". Это тупиковый путь.
Получается, что все бесполезно? Ложь будет торжествовать?
- Ну-у, вы опять за свое… Нужно убирать причины явления. Эти причины, как я уже объяснял, имеют характер внутренних тенденций человеческого сознания, а не лежат в сфере организации научной деятельности. Всякий раз, когда человек будет сталкиваться с непосильной для него нравственной задачей, он будет поступать ошибочно. Это непреложный закон.
Представьте себе статью, где во введении написано: "Мы хотели получить то-то, но необходимая методика не пошла (почему - сами до сих пор не понимаем). Когда на собранных результатах мы решили сделать хоть что-то, нам помешала гибель экспериментальных животных (тут причина понятна - развод лаборантки). Но мы заметили вот такую странность, для ее объяснения выдвинули такую-то гипотезу, а когда стали ее проверять, обнаружили совсем другое, то, что мы сейчас изложим…" Опубликует приличный журнал такую статью? Конечно, нет. И любому научнику понятно, как перестроить введение (и шире - логику изложения результатов), чтобы показать, что с самого начала делалось именно то, что нужно было.
А кто получит грант на исследования: тот, кто прямо и честно опишет неоднозначную ситуацию в какой-то сфере исследований (интересно, есть сферы исследований, где ситуация однозначна?), или тот, кто приукрасит и упростит "картинку"? А какой отчет по гранту примут с бо' льшим удовлетворением? А какую диссертацию легче защитить: ту, где честно показаны все "дыры", или ту, где нанесен лак и создана (путем большего или меньшего насилия над материалом) видимость решения важной научной задачи и значительного хозяйственного эффекта? А какого расцвета достигла бы экономика, если бы в ней вдруг проявились все заявленные экономические эффекты от научных нововведений?
Ответы очевидны. Если бы всегда можно было выбирать, пройти честной (но более длинной) дорогой или прямой нечестной тропинкой, многие люди ходили бы честными путями. Но очень часто выбирать не из чего. При том составе ученого совета, на который может рассчитывать соискатель, практически невозможно защитить неподлакированную диссертацию. Из соответствующего фонда практически невозможно получить финансирование на интересные исследования, если не приукрасить действительную картину.
И как ни печально, в той или иной мере приукрашиванием картинки занимается подавляющее большинство профессиональных ученых (по крайней мере тех, кто интенсивно печатается, карьерно растет, руководит темами и получает гранты).
Я не хочу назвать все ученых лжецами, нет. Кому-то повезло получить действительно яркий результат, кто-то работает под мощным прикрытием, избавляющим от необходимости кривить душой. Наконец, многие отказываются от перспектив, которые сулит приукрашивание своей работы. Но все же сама организация научных исследований подталкивает не то чтобы совсем ко лжи, но к полулжи, "четвертьлжи" и т. д. И каждому приходится проводить для самого себя границу допустимого. К примеру, "четвертьложь" возможна только при особых условиях, ложь на одну восьмую ложью не считается, ну а те, кто идет на полуложь, - аморальные люди.
На днях я получил письмо от природоохранной организации. Местные власти хотят уничтожить участок лесопарка на окраине города, природоохранники хотят его сохранить (и я с ними солидарен). По закону аргументом для защиты леса на этой территории может быть обитание там охраняемых видов. Меня спрашивают, есть ли там виды из "моей" группы. Фактически это ситуация, в которой научные данные о распространении уязвимых видов, используются для охраны природы. Я знаю, что два-три вида там должны были бы быть (и наверняка когда-то были), но скорее всего их уже выбили да выловили (слишком много там людей). Но что мне мешает сказать, что я их там регистрировал? Никаких доказательств от меня не потребуют, цель сама по себе благая… Многие природоохранники сочтут меня дураком, раз я считаю неприемлемым слегка поступиться честностью ради спасения лесного участка. И не иду я на это не потому, что никогда не обманываю (если бы!), а скорее из-за эгоизма - не хочу выходить за пределы мирка, в котором чувствую себя комфортно.
Дмитрий Шабанов