Корпус - это люди, прошедшие серьезный конкурс. Люди, которым научное сообщество доверяет. В какой мере их список пересекается со списком Академии наук?

МФ : Пересечения есть, но не очень большие.

ВМ : Полагаю, чем дальше от физики твердого тела, тем меньше будет пересечений.

Может быть, мы имеем дело с появлением нового типа научной элиты?

ГЦ : Слово "элита" плохое, у него много неприятных оттенков. Кроме того, в научной работе такой прямолинейной элитарности проявляться не должно - иначе расти никто не будет. Корпус - это просто люди, очень авторитетные в своей области науки.

Состав Корпуса напрямую связан с рейтингом цитирования. Стало быть, он должен динамически обновляться?

ГЦ : Состав Корпуса не определяется напрямую рейтингом публикаций. Корреляция есть, но в список попали и люди, не имеющие высоких показателей цитирования (см. врезку на стр. 26. - Л.Л.-М.)

Может ли экспертиза стать основным занятием членов Корпуса?

ВМ : Этого не должно произойти - иначе они очень быстро деградируют. В том-то и дело, что основная их деятельность - учить студентов или заниматься своими абстрактными исследованиями. Только если они делают это качественно и являются благодаря этому людьми независимыми, они действительно могут выступать в роли экспертов.

ГЦ : Если они станут заниматься только экспертизой, то через какое-то время не смогут делать это хорошо. Например, в голодные годы были люди, которые находили немногие российские журналы, платившие за рецензирование, и были готовы написать туда неограниченное количество рецензий. Деградация этих людей произошла с фантастической скоростью. Спустя год-два они начали выдавать работы, относящиеся фактически уже к альтернативной науке.

Может ли появление Корпуса помочь укреплению настоящего инновационного бизнеса, которому нужны не откаты, а результаты ?

ВМ : На мой взгляд, частный бизнес - это вообще локомотив развития науки в XXI веке. Не в том смысле, что вся наука делается в частном бизнесе, но тенденции именно в нем определят будущее. Тем не менее полагаться на одни лишь инвестиционные проекты и сводить все проблемы к проблемам таких проектов ни в коем случае нельзя

Детальное исследование очень интересного и важного вопроса - связи между цитируемостью и "рекомендуемостью" - еще впереди. Но один неоспоримый результат (и вполне понятный - постфактум, конечно) получен уже сейчас. Оказалось (рис. 3), что важна не просто совокупная цитируемость (показатель "CI_total"), а рейтинг тех работ, что опубликованы в течение последних семи лет (показатель "CI7"). Именно этот рейтинг превышает условный порог 100 у восьмидесяти-девяноста процентов тех, кто набрал хотя бы один голос. При этом у людей, вызывающих наибольшее профессиональное доверие (набравших более пятнадцати голосов), он сочетается еще и с высоким совокупным рейтингом (то есть для коллег представляют интерес как новые, так и давние работы этих исследователей).

Подчеркнем, что прямой связи между авторитетностью специалиста и числом цитирований его работ пока не выявлено. Около 40% имен из исходных списков не названы в ходе опроса ни разу. С другой стороны, лишь 65% лиц, вошедших в финальный список экспертов, были и в исходных списках. Организаторы проекта высказываются осторожно: по-видимому, уровень цитируемости является существенным, но далеко не единственным условием получения достаточного количества голосов в подобном опросе.