Антон Суриков

Не так давно политизированная публика была взбудоражена “делом Фадина” - обозревателя “Общей газеты”, погибшего в автокатастрофе. Сразу же после трагедии на спешно созванной пресс-конференции выступил “друг” покойного, “независимый журналист” Митрофанов, сообщивший, что в своем почтовой ящике он обнаружил дискету с сенсационной статьей Фадина о том, что в стране зреет “заговор группы Черномырдина-Березовского-Куликова и примкнувшего к ним Селезнева” с целью устранить Чубайса, “задвинуть” главу ОНЭКСИМ-банка Потанина, и тем самым захватить в стране всю власть.

В тот же день “статье Фадина” была посвящена разгромная рецензия в новостях телеканала НТВ, хозяином которого является оппонент ОНЭКСИМа, глава холдинга “Медиа-Мост” Владимир Гусинский. Затем в “дело” пошла “тяжелая артиллерия” “Моста” - “телеаналитик” Евгений Киселев. Он предположил, что “дело о заговоре” - это провокация Чубайса, не побрезговавшего использовать в интриганских целях имя покойного Андрея Фадина. В подтверждение был приведен стройный набор аргументов. Во-первых, пресс-конференцию “готового на все Митрофанова” организовал Максим Мейер - соратник известного мистификатора Глеба Павловского, работавшего в контакте с окружением “реформатора”. Во-вторых, на следующий же день после появления на свет “статья” была воспроизведена “Комсомолкой”, принадлежащей Потанину. Наконец, оглашение “теории заговора” выглядело выгодным “главному приватизатору”, так как при должной подаче могло очернить его врагов в глазах президента.

Однако “рыжий злодей” вновь, который уж раз, был разоблачен и прилюдно “опущен”. Между тем, есть веские основания сомневаться, что заказчиком “дела” являлся именно он, представший в результате скандала не просто мелким интриганом, но и не очень умным человеком. Но Чубайс - кто угодно, только не идиот, чтобы так легко подставляться, столь топорно и неумело “сливая дезу”, бьющую в конечном итоге по нему самому.

Тогда кто же автор “активки”? Ответ парадоксален: ту роль сыграло Пятое (идеологическое) управление КГБ, которое вовсе не скончалось вместе с самим Комитетом, а лишь сменило ипостась, перебравшись с Лубянки в высотное здание на берегу Москва-реки.

Кстати, “пятерка”, долгое время возглавлявшаяся нынешним советником Гусинского Филиппом Бобковым, проявила себя на поприще активных мероприятий в СМИ еще в советское время. Иначе и быть не могло: наличие в идеократическом, однопартийном государства, каким являлся СССР, параллельного структурам КПСС идеологического центра в КГБ с неизбежностью привело к его конкуренции с косным партийным агитпропом. На поверхность эта конкуренция “выплеснулась” в годы “перестройки” - “управляемой революции сверху”, которая в условиях изначально жесткого режима просто не могла не опираться на волю и поддержку влиятельных сил на вершине власти.

Для знатоков не является секретом, что порядка 70-80 процентов “прорабов перестройки” и “демократических” журналистов были, а некоторые и сейчас являются, “питомцами” “конторы”.

Тот же “аналитик” Киселев, “воспетый” писателем Коржаковым, или Глеб Павловский, привлекавшийся ранее Пятым управлением по “делу Абрамкина” и встретивший, на удивление, гуманное к себе отношение - тоже журналисты. Причем Павловский действительно ранее работал с окружением Чубайса, но после отставки Максима Бойко был “отодвинут”. Да и в “Комсомолке”, лишь недавно купленной ОНЭКСИМом, остались на своих местах “весьма интересные” люди, способные, если надо, в запарке “протолкнуть” любую публикацию, которая при невнимательном прочтении выглядит прочубайсовской.

Ну и, наконец, иезуитские методы работы “под чужим флагом”, присущие “идеологам”, ранее де-юре защищавшим советский конституционный строй и де-факто усердно разрушавшим его методами информационного террора, а затем “перекинувшим мост” в “светлое капиталистическое будущее” с пятизначными валютными окладами.

В целом же ситуация сейчас такова, что “война банков” подходит к решающей стадии. Как команда Березовского-Черномырдина, так и компания Чубайса-Потанина, собирают силы для смертельной схватки, которая, правда, может начаться не сразу, а по прошествии времени. Но отсрочка очень не выгодна союзной Березовскому группе “Мост”, у которой могут начаться напасти, угрожающие полным финансовым крахом. Положение могло бы спасти открытие доступа к федеральной казне. Но это невозможно, пока Чубайс продолжает курировать госфинансы. Не является ли убедительной гипотеза: у “Моста” просто нет иного выхода, кроме как идти на обострение, чтобы ускорить развязку?

Антон СУРИКОВ