"Следы наркотиков на лице" - это (если человек не под дозой и у него не патологически расширенные или суженные зрачки) просто-напросто старая, дряблая, увядшая, землисто-зеленого цвета кожа. Хорош "красавец"! Вот следы СПИДа на лице действительно бывают: острая гнойничковая и грибковая инфекции (прыщи, фурункулы, лишаи и так далее - вплоть до экземы и рожистого воспаления), а также и саркома Капоши.

Либо все-таки Арбатова и впрямь не сознает, что пишет - и не думает, когда пишет, либо у московских феминисток весьма своеобразное представление о красоте.

* * *

Впрочем, что это все я ругаю Арбатову и ругаю? Так нельзя. Есть у повести Арбатовой помимо минусов и плюсы.

Искренность и страсть саморазоблачения, о чем я уже писал, безусловно, плюс. Какой еще наш литератор окажется таким смелым, чтобы честно сказать о себе: "в моем размягченном сознании"? Это только экс-президент Рейган нашел в себе силы признаться, что у него болезнь Альцгеймера.

Но главное, разумеется, не в этом.

Главное в том, что "демократический" "интеллигент" Арбатова своей повестью, напечатанной в "демократическом" журнале "Звезда" (это ведь не "Молодая гвардия", в самом деле - у "Звезды" и аудитория соответствующая) помогает разрушать стереотипы - пролиберальные, прозападнические, антироссийские и антикоммунистические, крепко засевшие в умах нашей "демократической" "интеллигенции".

Разрушение этих стереотипов в сознании самой Арбатовой зашло так далеко, что она даже осмелилась вынести в эпиграф к своей повести цитату из Пушкина: "Европа по отношению к России всегда была невежественна и неблагодарна". Слава богу, заметила наконец очевидное! Лучше поздно, чем никогда*.

И хорошо, что эта повесть появилась именно сейчас. Сейчас, когда Россия, как восторженно выражаются разные арбатовы, "вернулась в лоно мировой цивилизации"(, то есть, называя вещи своими именами, превратилась или почти превратилась в типичную страну-гигант "третьего мира". А это значит, что внутри этой самой "мировой цивилизации" Россию как самостоятельную цивилизацию (культурный мир) ждет смерть. Российская (советская) цивилизация не нужна западному миру. Западному миру не нужна развивающаяся культурная традиция, основанная на соединении европейской классической традиции и самостоятельной восточной (русско-византийско-татарско-кавказской) традиции.

Россия нужна Западу именно как страна "третьего мира", то есть как объект эксплуатации по правилам новейшего неоколониализма (технологической эксплуатации) - как сырьевой придаток, как рынок реализации второсортной продукции, не находящей сбыта в метрополии, как место для захоронения отходов и размещения экологически грязных и отсталых, "вспомогательных"

технологий, как источник дешевой рабочей силы.

Если Америка и Западная Европа последовательно погибли как центры европейской классической цивилизации, то Россия остается последним форпостом этой культуры-цивилизации. И либо теперь Россия сможет выстоять именно как цивилизация, либо - повторит судьбу США и Западной Европы. Тогда культурно-цивилизационное своеобразие России будет уничтожено, а подлинная культура, как в США и Западной Европе, будет загнана в резервации и гетто. Конечно, можно бороться и в таком состоянии, но это будет, как показывает печальный опыт Запада, куда более тяжелая борьба борьба неравная, "партизанская". Цивилизации легче противостоять агрессору (другой цивилизации), если она выступает как тотальность.

Это значит, что перед российской интеллигенцией (не арбатовыми псевдоинтеллигентами, а подлинной интеллигенцией), хотим мы этого или не хотим, стоит задача разработать адекватную идеологию сопротивления сопротивления напору западной мещанской цивилизации. До сих пор мы умели противостоять отечественному мещанину. Отечественный мещанин, несмотря на все попытки, так и не смог создать самостоятельную законченную цивилизацию. А западный - смог. В этом его сила и этим он опасен.

Даже если нас ждет изматывающая, неравная "партизанская" война (а так оно, боюсь, и будет) - идеология сопротивления все равно необходима. И даже, может быть - тем более необходима. Подполье, как и эмиграция, патологическое состояние, когда только сознание своей правоты дает силу на борьбу.

Идеология сопротивления - это, по сути дела, идеология освободительной борьбы. Она должна быть создана для вооружения ею освободительного движения. Отчасти - и по внешним проявлениям - это может даже выглядеть как национально-освободительная борьба, национально-освободительное движение. И не надо бояться таких слов. Это совсем не то же самое, что бред наших шовинистов о "сионистской оккупации" или мистико-визионерские рассуждения Зюганова о "мировой кулисе". Понятия "национально-освободительная борьба", "национально-освободительное движение", "идеология национально-освободительного движения" - понятия условные. Это не борьба русского народа против какого-то другого.

Это борьба русской (российской, советской) культуры как наследника европейской классической культуры против американизированного "масскульта". То, что со стороны это может выглядеть именно как освободительная борьба против "Запада" - лишь внешняя, превратная, форма, не отражающая сущности явления.

Культура "новых русских" и обслуживающей их российской либеральной (или "патриотической" - неважно) псевдоинтеллигенции - это их, чуждая нам квазикультура, "масскульт". Культура Жана-Поля Сартра и Франца Фанона, Грэма Грина и Габриэля Гарсия Маркеса, Этторе Сколы и братьев Тавиани, Джорджо Стрелера и Жана-Луи Барро, Джона Леннона и Фила Окса, Владимира Горовица и Рави Шанкара, Бертольда Брехта и Фридриха Дюрренматта, Иржи Килиана и Джорджа Баланчина, Стефана Грапелли и Эллы Фитцджеральд, Альфреда Шнитке и Карлхейнца Штокхаузена и т.д., и т.д., и т.д. - наша, лежащая в основе нашей освободительной борьбы, независимо от того, в какой стране жили эти люди и какой национальности они были.

И если можно при этом говорить о "нациях", то лишь в том смысле, в каком говорил Ленин вслед за Дизраэли - "Two Nations!", то есть обыватель и творец - это, конечно, представители двух разных наций, двух разных народов, хотя бы в паспортах у них в графе "национальность" стояла одна и та же запись.

И точно так же, вслед за Лениным нужно говорить и о "двух культурах"

внутри каждой "национальной" культуры.

Здесь возникают две серьезные проблемы.

Во-первых, европейская культура-цивилизация сама по себе, "автоматически", оказалась неспособна противостоять натиску цивилизации американизированной "массовой культуры", не смогла стихийно выработать идеологию сопротивления. Значит, такую идеологию надо вырабатывать сознательно, целенаправленно и методически.

Отчасти дело, видимо, в том, что в основе своей цивилизация "массовой культуры" вовсе не является порождением чего-то, чуждого западному обществу, чем-то, привнесенным извне, как не является она и плодом "мутации", новацией, продуктом "современности". "Массовая культура" имманентная западной цивилизации традиция, и борьба подлинной культуры с псевдокультурой - это борьба двух традиций. Более того, "массовая культура" - это лишь оснащенная современными техническими средствами культура ограниченного мелкого собственника, а мелкий собственник - вовсе не "привилегия" Запада, он известен всему человечеству со времен первобытных, со времен соседской общины. Именно к этим временам уходят и к этому персонажу восходят базовые психологические механизмы обывательского сознания (собственно, это уже "епархия" этнографов и антропологов, но их, по понятным причинам, именно эти вопросы почти не интересовали - хотя были и приятные исключения, например, Лев Штернберг).

Уже сейчас очевидно, что ни одна из существующих на Земле культур-цивилизаций - ни индийская, ни исламская, ни китайская - не имеют разработанных механизмов и идеологии противостояния "масскульту". Все они имеют собственные варианты "масскульта" - не американизированного, но "масскульта". Но даже если бы эти культуры-цивилизации и оказались принципиально невосприимчивы к "масскульту", вряд ли нам было бы от этого легче.