Возникает вопрос: хотели ли большинство депутатов прийти в НА, чтобы тихими мышами передавать друг другу документы через сайт Ассамблеи? Или они хотели реальной политической борьбы, чтобы прийти к реальным политическим победам? Я полагаю, что подавляющее большинство депутатов НА хотели реальной политической борьбы. Так кто виноват, что НА не стала авангардом борьбы за освобождение страны от диктатуры Путина и его группы? Кто навязал Национальной Ассамблее ее нынешний курс на безволие?

Вначале оргкомитет НА, около 30 человек. Случилось это 17 мая, в день первой сессии НА, в перерыв. Тогда на меня и Сергея Аксенова, только что предложивших Ассамблее проголосовать за предложенный нами жесткий курс конфронтации с режимом: мы предлагали объявить Государственную Думу недействительной, а себя, нас, Ассамблею — действительными депутатами народа; так вот, на меня с Аксеновым ополчились все члены оргкомитета. (Оргкомитету оставалось, кстати, жить несколько часов.) Случилось это в комнате отдыха VIP. Кто были эти люди? Не станем переходить на личности, Члены оргкомитета вошли в состав Совета Ассамблеи.

В тот день, парой часов ранее, я выступил с речью, в которой предложил в качестве стратегии НА избрать теорию конфликтов. Предложил создать в регионах советы Национальной Ассамблеи. "В регионах и в двух столицах Советы НА будут энергично проводить серийные, как серии боксерских ударов, акции ненасильственного неповиновения и сопротивления… Акции под одним и тем же лозунгом: "Требуем свободных выборов с участием всех политических сил!". Конфликты будут учащаться. Ритм их нарастать. Советы Национальной Ассамблеи должны будут взбурлить регионы, вывести из спячки тех, кто спал, разбудить надежды тех, кто потерял надежды. В конце концов конфликты (подчеркиваю, ненасильственные) должны будут привести к полномасштабной моральной конфронтации с властью. Народ будет наблюдать эту конфронтацию и понимать, что самоотверженная оппозиция выглядит выигрышнее. Народ будет вынужден сделать выбор. В этой атмосфере повышения цен, бесстыдного выставления напоказ богатств богатыми, в атмосфере чудовищной коррупции я не сомневаюсь в выборе народа. Не так важно, будет ли он с нами физически, важно, чтобы морально он был на нашей стороне. Поэтому мы должны работать, создавать в регионах множество вьетнамов неповиновения, конфликтов и привести конфликты к конфронтации. Другого выхода из ситуации, когда власть узурпирована, я не вижу. У нас нет дивизий, чтобы противостоять дивизиям группы Путина. Раз нет дивизий, мы должны создавать конфликты. Везде, где можем, и так часто, как можно, а лучше еще чаще, чем можно".

Я вынужденно процитировал себя только для того, чтобы подчеркнуть: я и мои сторонники ничего «страшного» не предлагали. Кстати говоря, удивительно, но моя речь была единственной, в которой прозвучали возможные тактика и стратегия. Но нам тогда зажали рот, и из опасения остаться одним перед машиной подавления государства мы вынуждены были подчиниться подавляющему большинству… но, внимание! — не Ассамблеи, а Оргкомитета — менее чем тридцати "нотаблей".

И вот в начале сентября я вынужден констатировать: Ассамблею постиг упадок сил.

Вопрос к Совету Ассамблеи: не хотят они или не умеют излечить Ассамблею, принять новый курс?

Я бы хотел думать, что они хотят, но не умеют. Действительное же положение вещей, видимо, где-то посередине. Кое-кто побаивается физического противостояния с властью, кое-кто искренне считает, что социальные изменения можно произвести с помощью пересылки компьютерных текстов. А еще все они (или почти все) искренне верят, что народ не готов к политическим изменениям, понимая эту коллизию так, что народ должен выйти на улицы и сам же для себя произвести эти изменения.

Эта иррациональная вера в народ — творец своей политической судьбы абсолютно противоречит историческим фактам. Все революционные по своим масштабам изменения в новое время совершали политические организации (исключение составляет Французская революция 1789 года — тогда еще не было политических партий, но их роли играли группы заинтересованных в крушении монархии сословий).

Надо менять курс. Семьсот депутатов НА ждут, когда руководство Ассамблеи выведет Ассамблею из больного упадка. По сути дела куда более насущны для судьбы страны дебаты о курсе Национальной Ассамблеи, нежели дебаты о судьбе Южной Осетии, к тому же запоздалые, как правильно заметил Делягин. Эдуард Лимонов

Теперь болтовня бывшего товарища по Национальной Ассамблее (после его измены присяге не знаю даже как его и назвать) Делягина не стоит и чернил, которыми о нем пишешь, но товарищ Лимонов уделил ему незаслуженное внимание, посему начать придется все же с Делягина.

Под впечатлением текстов его и Лимонова мне вспомнился старинный анекдот. В конце лекции по матанализу в аудитории вдруг раздался вопль:

— Идея! Идея!!

— Какая идея? — заинтересовался профессор.

С заднего ряда вскочил заспанный студент.

— И де я нахожусь??

И Делягин, и Лимонов своими выступлениями прежде всего напомнили мне этого студента. У меня к ним вопрос: вы что — только что проснулись?

Что касается Делягина, то этот доктор экономических наук приблудился к НА из интеллигентствующей московской тусовки, в которой принято не думать, а болтать, посему в его поступке нет ничего удивительного. Этот инфантил на первой сессии Национальной Ассамблеи выше всех задирал руку, голосуя за политическую декларацию и за персональный состав Совета НА. А ведь именно в Декларации указан исчерпывающий список всех шести целей Ассамблеи, причем, среди этих шести целей нет той, из-за неисполнения которой отчалил из НА Делягин: "Исходная идея НА… — выработка и распространение коротких агитационных законопроектов, неприемлемых для правящей клептократии…". Доктор, а вы где, в каком документе Ассамблеи прочли про ту чушь, которую вы считаете целью или исходной идеей Ассамблеи? Прежде чем считать эту чушь исходной идеей, задайтесь вопросом "И де я находился?", когда голосовал за Декларацию.

Ну, хорошо, вы, доктор, считаете, что НА обязана вырабатывать короткие агитационные законопроекты. Почему — нет? Ну, и сколько за эти 100 дней таких проектов выработал доктор экономических наук и директор Института глобализации Делягин? Я посмотрел на сайте НА — целых хрен целых и ноль десятых. Что случилось, доктор? Весь пар в свисток уходил?

Только-только на Ассамблее Делягин проголосовал за указанное в Декларации начало борьбы с правящим незаконным режимом — за "роспуск всех нелегитимно сформированных органов власти, включая Государственную Думу", и тут же, через 9 дней, доктор вывешивает на сайте Ассамблеи призыв ("Левая фракция Национальной Ассамблеи должна стать голосом России") начать борьбу с какой-то уже, надо думать, легитимной бюрократией: "Смысл существования Национальной Ассамблеи, как было многократно проговорено и в ходе ее подготовки, и на ней самой, и после завершения ее работы, в настойчивом, упорном и жестком выдвижении к правящей бюрократии требований, которые предъявляет к ней современное российское общество". После чего широким жестом пригласил: "Поэтому я призываю Левую фракцию НА выступить в качестве организатора и, отчасти, модератора процесса всенародной выработки требований российского общества к правящей бюрократии".

Послышался громкий топот — это левая фракция и российское общество помчались вырабатывать требования к правящей бюрократии и, надо думать, быстро выработали, и этими требованиями правящую бюрократию таки победили, поскольку месяц спустя Делягин начал уже бороться не на жизнь, а насмерть, теперь уже с клептократией: "Клептократ не может защищать интересы страны, потому что он вор, и наши стратегические конкуренты крепко держат его "за карман" — за счета и недвижимость за границей. И разоблачать надо не те редкие случаи, когда он вдруг почему-то защищает эти интересы, а ту массовую и повседневную практику, когда он их предает". Делягин и клептократию победил бы, да вот, оказывается, бездельный Совет Ассамблеи не захотел заняться выработкой неприемлемых клептократии агитационных законопроектов.