По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело?

Естественно напрашиваются следующие выводы: либо Туринская плащаница – фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо, наконец, Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос – в каком веке жил Христос?

Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно – возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Но ведь есть и другие физические методы датировки. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомаг-нитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.

В настоящее время на основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены его дата, полоса прохождения тени, фаза и т. д. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюдавшихся характеристик этого затмения – фазы, полосы и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.

В теории движения Луны известен параметр D" – так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления D" на большом временном интервале как функции времени обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским обществом и Британской Академией наук. Зависимость D" от времени была вычислена известным американским астрономом Р. Ньютоном. Эта кривая показана на рис. 4.1.

Р. Ньютон писал: "Наиболее поразительным событием… является стремительное падение D" от 700 года (н. э. – Авт.) приблизительно до 1300 года… Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D"… Такие изменения в поведении D" – и на такие величины – невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий". Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" также посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в поведении D".

Р. Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D" может иметь удивительно большие значения и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года".

Резюме: в Увеке н.э. якобы начинается резкое падение, скачок, причем на порядок, величины D". Начиная с X века и далее значения параметра D" становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению. На интервале V-X веков наблюдается значительный разброс значений D" Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.

А. Т. Фоменко, занимаясь в 1972-1973 годах некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого поразительного эффекта – якобы разрыва параметра D" – с результатами Н. А. Морозова, относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" имеет качественно другой характер, в частности, полностью исчезает загадочный скачок. Оказывается, что D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеров-ская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

Методика непредвзятого астрономического датирования была предложена Н. А. Морозовым. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения – фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н. А. Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи, в которой оно описано) не все подходящие по характеристикам даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужном столетии" затмения, точно отвечающего описанию летописи. А потому были вынуждены – не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию – прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н. А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории.

1. Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно – идет ли здесь вообще речь о затмении. Для этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает так много возможных решений, что затмение можно поместить практически в любую историческую эпоху.

2. Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или находятся всего лишь два-три решения.

Метод, использованный Н. А. Морозовым, показал, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 400 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н. э. Считая тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 годы н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.