влиянии на процесс принятия государственных решений, признается такой же естественной для экономических субъектов, как и хозяйственная (производственная, торговая и т.д.) деятельность. Часть своих ресурсов они будут инвестировать на хозяйственные цели, а часть - на цели извлечения политической ренты, т.е. на приобретение преимуществ, связанных с функционированием существующей политической системы. При этом критерий оптимальности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их использования в обеих сферах была одинакова.5) Существенную роль, однако, играет то обстоятельство, что по мере роста неопределенности на политических рынках предельная эффективность инвестиций в лоббирование также возрастает. В российских условиях этот феномен может быть особенно четко прослежен на примере борьбы за сохранение итогов приватизации. Ускоренные - если не сказать обвальные -темпы приватизации обусловили тот факт, что передача многих из имущественных объектов в частные руки происходила по чисто символическим ценам. Это обеспечило высокую прибыльность инвестиций в политическое лоббирование на этапе получения доступа к правам собственности, т.е. непосредственно на этапе приватизации: ведь фактическая стоимость приватизируемых активов, как правило, намного превышала расходы на их приобретение (сумму выкупных платежей и средств, направленных на лоббирование). В настоящее время можно наблюдать следующий раунд борьбы: те группы давления, интересы которых не были учтены в ходе приватизации, инвестируют ресурсы на поддержку политических сил, обещающих пересмотреть ее итоги с учетом пожеланий своих "спонсоров"; напротив, выигравшие в ходе приватизации субъекты активно контрлоббируют с целью противодействия пересмотру итогов приватизации, поскольку обратный выкуп имущественных объектов (не говоря уже о безвозмездной национализации) приведет к потере первоначально полученного чистого прироста богатства. Благодаря этому по мере нарастания неопределенности на политических рынках основной целью экономических субъектов станов

ится не получение дохода путем хозяйственных операций, а приобретение или сохранение богатства путем лоббистской деятельности. Имеет место своего рода заколдованный круг: высокая прибыльность инвестиций на цели лоббирования обусловливает высокий уровень неопределенности на политических рынках, и наоборот.

Неопределенность на политических рынках оказывает и другие негативные последствия на хозяйственную систему. Усиление зависимости правительства от поддерживающих его групп давления приводит к нарастанию степени субоптимальности проводимых им экономических мероприятий, - иными словами, увеличивает объем диспропорций, вносимых в экономическую систему. Чем выше объем ресурсов, который могут предоставить те или иные субъекты, тем выше вероятность того, что именно их интересы будут удовлетворяться при формулировании политических решений, даже если при этом наносится значительных ущерб другим, "менее важным" с точки зрения правительства группам хозяйствующих субъектов, или даже самому государству. Правительство становится "близоруким" и отдает предпочтение тактическим, а не стратегическим выгодам, поскольку не уверено, что "доживет" до реализации последних.6)

Два упомянутых типа экономических потерь - обусловленных непроизводительным использованием ресурсов и экономическими диспропорциями являются в значительной мере альтернативными друг другу. Действительно, результатом взаимодействия групп давления на политическом рынке может быть минимизация потерь, связанных с фактором диспропорций,7) однако в процессе такого взаимодействия может быть растрачено значительное количество экономических ресурсов. Возникает еще один заколдованный круг: в условиях, когда минимизируются экономические потери одного типа, максимизируются экономические потери другого типа, и наоборот. Следовательно, сама по себе конкуренция между группами давления, имеющими противоположные интересы, не может рассматриваться как противоядие от неэффективного использования ресурсов. В отличие от конкуренции на экономических рынках, конкуренция на политических рынках даже в теории не мажет обеспечить достижение хозяйственного оптимума.

Однако наиболее важным следствием неопределенности на политических рынках является то обстоятельство, что она делает совершенно невозможным сколь-либо конструктивное государственное экономическое регулирование. С одной стороны, оно становится все более ориентированным на специфические интересы групп давления, оказывающих политическую поддержку существующей власти. С другой стороны, существуют мощные стимулы игнорировать "неприятные" государственные предписания, поскольку реальный контроль за их выполнением отсутствует, а сами они в любой момент могут быть заменены другими, скорее всего совершенно отличными.

При обострении конкурентной борьбы на политических рынках (например в преддверие выборов) данный фактор мажет привести к полному параличу "созидательной" (т.е. не направленной на удовлетворение интересов групп давления) деятельности государства. Рекордное падение доходов государственного бюджета в 1-2-м кварталах текущего года является одной из наиболее впечатляющих иллюстраций этого тезиса. Хозяйствующие субъекты, оперируя в нетранспарентной экономико-политической среде, просто игнорируют свои обязательства перед государством, зная, что правительство не заинтересовано уличать их в нарушениях и наказывать за это: ведь тем самым оно лишилось бы их поддержки. Правительство же, по сути, молчаливо согласилось с правилами "игры в одни ворота": чем больше сумма задолженности бюджету, тем выше вероятность ее списания в будущем и, следовательно, тем выше стимулы к ее наращиванию.

За относительно короткую историю российской экономической реформы это уже не первый случай, когда неопределенность на политических рынках приводит к такого рода "игре в одни ворота". Достаточно вспомнить острейший кризис неплатежей 1992-1993 гг., который во многом был спровоцирован политической неопределенностью, связанной с противостоянием правительства и Верховного Совета. Несмотря на отсутствие денег на счетах предприятий, их руководители продолжали продавать и покупать продукцию в кредит, с полным основанием ожидая, что субъекты политических рынков в конце концов будут вынуждены прибегнуть к массовому списанию долгов, чтобы заручиться поддержкой "капитанов промышленности". Общая схема была тогда очень похожей: чем больше сумма взаимной задолженности, тем выше вероятность ее списания, - и тем целесообразнее ее дальнейшее увеличение.

Разумеется, неопределенность на политических рынках может поражать не только страны с переходной экономикой, но именно в них она принимает наиболее острые формы. В таких странах существуют все предпосылки для ее экспоненциального нарастания: быстрая поляризация общества на "выигравших" и "проигравших" в ходе борьбы за первичное перераспределение хозяйственных полномочий и прав собственности; высокие ставки в борьбе вокруг перспектив их вторичного перераспределения; наличие политических сил, выдвигающих радикально отличные от проводимых правительством экономические программы. В то же время именно для стран с переходной экономикой такая неопределенность наиболее опасна: ведь она может не только помешать поиску эффективных путей выхода из трансформационного кризиса, но и вообще заставить забыть о целях экономических преобразований, оставив их лишь в области риторики, а в практической сфере подменив их бесконечным выяснением отношений между соперничающими политическими силами.

Благодаря перечисленным обстоятельствам неопределенность на политических рынках может играть роль одного из главных препятствий на пути перехода к эффективно функционирующему рыночному хозяйству. Каковы же вероятные пути ее преодоления?

Наиболее прямолинейный путь заключается в радикальном ограничении степени конкурентности политических рынков. Успех экономических преобразований в таких странах, как Чили и Южная Корея, во многом может быть объяснен как раз наличием предоставляемых авторитарными режимами твердых гарантий в продолжении выбранного политического курса. О необходимости "сильной власти" в период радикальной экономической реформы неоднократно писали российские экономисты и политологи. Однако перспективы реализации этого пути в современных условиях едва ли можно назвать многообещающими.