Общая схема нашего рассуждения такова: государство и рынок есть взаимосообщающиеся регуляционные сосуды, поэтому гипертрофированное развитие одной из этих структур вредит обеим. Опыт 100-процентного владения государством собственности /СССР/, планирования ее развития и управления ей, а также опыт функционирования практически нерегулируемого свободного рынка /опыт Великой депрессии США 1929-1932 гг./ убедительно доказали экономическую несостоятельность и крах таких автономных, однобоких хозяйственных систем.
Теория и практика взаимодействия государства и рынка, по моему мнению, по степени актуальности выдвигаются на передний план. Первые опыты реформ показывают, насколько многосложен переходный процесс: довольно быстрая /автоматическая / смена форм собственности и собственника без кардинальных институциональных и законодательных изменений не ведет к изменениям в эффективности производства и как следствие не приводит к новому инвестиционному процессу и решению социальных проблем. Во всяком случав, в анализе принципов, форм и методов взаимодействия государства и рынка в современной российской экономической литературе имеется много путаницы и нелепостей. Покажем это на одном примере. В докторской диссертации Л.И.Ерохиной /М.,199б г./ утверждается, что "... ключевым элементом экономики этих стран /речь идет о Франции, Великобритании, Италии - Ю.К./ являлось государственное планирование: государство концентрировало свои усилия на развитии базовых отраслей, играющих первостепенную роль в переориентации народного хозяйства." И далее "... успех японской модели развития в значительной мере объяснялся эффективностью планирования ...". И наконец, последний аккорд:"...Происходило однозначное усиление роли государства, а в рамках государственной деятельности возрастала роль планирования "/ речь идет о США - Ю.К./.
Другими словами, существует точка зрения, согласно которой следует усиливать роль государства, хотя, по нашему мнению, и в теории и на практике самой актуальной является задача разграничения регуляционных функций государства и рынка. Нужен своеобразный договор об общественном согласии, партнерстве, где целесообразно определить автономные регулирующие функции государства, автономные функции бизнеса и совместные функции /сферы деятельности/ государства и рынка.
2. Начальный этап переходного периода к рынку породил и его начальные иллюзии: предполагалось, что спад промышленного производства будет непродолжительным и не очень глубоким. Бытовало мнение, что можно довольно быстро исправить ценовые искажения, порожденные центрально - планируемой экономикой, создать конкурентную рыночную среду и войти в мировое сообщество с новой структурой промышленного производства.
Но этого не произошло. Либерализация цен (январь 1992 г.) оказалась палкой о двух концах: началась новая дифференциация цен, на которую влияли и спросовые ограничения, и оставшаяся монополизация, и расстыковка цен на топливо, энергию, капитальные товары, готовые изделия, транспортные тарифы, основные и оборотные фонды, и отсутствие класса эффективных собственников, грамотных менеджеров и т.д. Если раньше цены были состыкованы по принципу минимизации издержек производства и норматива рентабельности, хотя внутренние и мировые цены никак не согласовывались, то движение к рынку началось с ориентации на мировые цены, но для этого не были созданы условия для выхода на мировой уровень эффективности промышленного производства.
За пять последних лет (1991-1995 гг.) в экономической ситуации промышленности произошли более существенные изменения, чем за предыдущие двадцать лет (1970-1990 гг.).
В первую очередь следует отметить повальное снижение физических объемов производства во всех отраслях промышленности, кроме полиграфической (хотя это не результат обильных капиталовложений в отрасль, где они в сопоставимых ценах составили в 1995 г. лишь 12% ,от уровня 1990 г.). Дифференциация темпов экономической динамики началась уже в 1991 г., когда диапазоны колебаний в развитии отдельных отраслей по сравнению с 1990 г. /100/ составили 49,5 процентных пункта (от + 25,5 в полиграфической промышленности до 24,0 - в приборостровнии). За 1992-1995 гг. расслоение в темпах экономической динамики нарастало - от 94,8 проц. пункта в 1992 г., 110,9 проц. пункта в 1993 г., 110,3 проц. пункта в 1994 г., до 116,8 проц. пункта в 1995 г. с той лишь разницей, что крайние плюсовые значения снижались, а крайние отрицательные значения возрастали (по текстильной промышленности, например, до минус 80,8 проц. пункта). Общий объем промышленного производства сократился за эти годы в два раза. В связи с разными условиями воспроизводства отдельных отраслей промышленности, особенно проявившимися с 1992 г. в результате либерализации цен, началось изменение рыночной структуры промышленного производства в направлении, далеком от бытовавших ранее представлений о принципах и направлениях структурной политики.
Основные структурные изменения за 1991-1995 гг. в принципиальном плане заключались в следующем:
во-первых, резко возросла доля топливно-энергетического комплекса -на 19,3 проц. пункта;
во-вторых, существенно вырос удельный вес материально-сырьевых отраслей на 6,4 проц. пункта;
в-третьих, резко сократился удельный вес отраслей машиностроительного комплекса -на 12,9 проц. пункта;
в-четвертых, упала доля комплекса отраслей легкой промышленности -на 10,1 проц. пункта.
Реальные рыночные условия этих лет, связанные как со спросовыми ограничениями, так и с разной эластичностью движения цен по сравнению со среднепромышленной ценой привели к утяжелению структуры промышленного производства. В итоге повысилась доля отраслей, работающих на первичный и промежуточный спрос и, к сожалению, упала доля отраслей, работающих на конечный - инвестиционный и потребительский спрос. Но на это были объективные причины. Относительно цен в этом процессе можно констатировать, что в 1991-1995 гг. эластичность цен по отношению к средней цене в промышленности в электроэнергетике составила 2,1 раза, в топливной промышленности - 1,64, в то время как в машиностроении -0,71 и в легкой промышленности - 0,52, что и было одной из основных причин дифференциации.
Были и другие причины дифференциации промышленной динамики, которые связаны со спецификой продукции отдельных отраслей и их конкурентоспособностью. Продукция топливно-энергетических и материально-сырьевых отраслей изначально, при прочих равных условиях, более конкурентоспособна на внешнем рынке, чем продукция отраслей, работающих на конечный спрос (машиностроение, легкая, пищевая промышленность и др.). Отсюда, продукция ряда топливных и материалосырьевых отраслей (нефтяная, газовая, нефтеперерабатывающая, химическая, нефтехимическая, черная и цветная металлургия и др.) в условиях отмены монополии внешней торговли относительно быстро нашла дорогу на зарубежные рынки, что способствовало финансовой устойчивости развития этих отраслей.
В то же время малоконкурентоспособная на внешних рынках продукция отечественного гражданского машиностроительного комплекса, в условиях запрета самостоятельной продажи предприятиями продукции военного машиностроения, дорогостоящая по сравнению с импортными аналогами и менее качественная бытовая техника и электроника, неравномерное и слабое федеральное финансирование государственного оборонного заказа - все это вместе взятое привело к существенному снижению удельного веса машиностроительного комплекса в промышленном производстве. Что касается не менее существенного снижения в промышленном производстве доли исконно русской, традиционной, особенно для центральных районов России, текстильной и легкой промышленности, то здесь главная причина падения кроется в сломе сложившегося десятилетиями механизма клирингового обмена российской нефти на узбекский хлопок. В результате произошло "утяжеление" структуры промышленности и усилился "тяжелый" экономический рост, от которого в теоретических концепциях структурной политики мы хотели уйти. Расслоение промышленности сказалось на отраслевых приоритетах промышленного развития.