Отсюда понятен повышенный интерес - как научный, так и практический - к проблеме трудоизбыточности. Она ставит перед исследователями переходной экономики России немало сложных вопросов: в чем корни - экономические и социальные - этой проблемы? как реагируют на нее сами предприятия? каковы перспективы ее решения?

Опросы "Российского экономического барометра", в которых ежемесячно принимают участие порядка 200 промышленных предприятий из всех основных отраслей и регионов России, позволяют полнее оценить масштабы, основные формы и причины придерживания рабочей силы, его влияние на поведение предприятий, а также описать механизмы образования и рассасывания "навеса" избыточной занятости. В опросах РЭБ данная проблема систематически исследуется на протяжении последних двух лет [1]. Настоящий анализ продолжает и развивает подходы, предложенные в наших предыдущих работах [2].

1. ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ: МАСШТАБЫ И ДИНАМИКА

В феномене трудоизбыточности можно выделить два основных измерения. Во-первых, широту его распространенности, которую мы измеряем частотой положительных ответов респондентов на вопрос о наличии (или отсутствии) у них на предприятии избыточной рабочей силы. Во-вторых, глубину (или интенсивность) трудоизбыточности, измеряемую коэффициентом загрузки рабочей силы. Остановимся сначала на первом измерении.

По данным РЭБ, в 1995-1996 гг. "навес" избыточной занятости имели примерно 60% промышленных предприятий [3]. Причем с января 1995 г. по январь 1996 г. этот показатель практически не изменился (см. таблицу 1). Устойчивость доли трудоизбыточных предприятий наблюдалась на фоне достаточно активного сокращения численности персонала. Так, за 1995 г. потери занятости на предприятиях-респондентах РЭБ составили порядка 8%. Причиной подобного парадоксального, на первый взгляд, сочетания был продолжавшийся в 1995 г. спад производства, очередное ускорение которого пришлось на конец года.

Несколько чаще на избыточную рабочую силу жаловались на предприятиях в секторе инвестиционных товаров (62%), реже - в потребительском секторе обрабатывающей промышленности (61%), еще реже - на предприятиях, производящих промежуточные товары (59%).

Прослеживается довольно устойчивая зависимость доли трудоизбыточных предприятий от типа собственности. Так, среди государственных предприятий трудоизбыточность отмечалась в 64% случаев, а среди негосударственных - в 59%.

Заметную роль играют различия в размерах предприятий. В среднем по двум опросам доля трудоизбыточных среди мелких предприятий (с числом занятых менее 350 человек) составляла 52%, а среди самых крупных (1500 человек и более) - 70%.

Наконец, трудоизбыточность коррелирует с уровнем оплаты труда. В группе предприятий с заработной платой ниже средней по всей выборке 61% относили себя к категории трудоизбыточных, тогда как в группе с заработной платой выше средней - 58%.

Наряду с оценками текущей трудоизбыточности предприятий большой интерес представляют оценки их перспективной трудоизбыточности. Судить об этом можно по ответам предприятий на вопрос, как соотносится их укомплектованность рабочей силой с ожидаемым через 12 мес. спросом на выпускаемую продукцию. (Используется классификация: "избыточная" укомплектованность, "нормальная", "недостаточная".) Распределение получаемых таким образом прогнозных оценок оставалось симметричным и достаточно устойчивым: на протяжении 1993-1995 гг. оно если и менялось, то очень незначительно (таблица 2).

Доля предприятий с перспективной трудоизбыточностью составляла в среднем 21% в 1993, 28% в 1994 и 26% в 1995 гг. Напомним, что доля предприятий, на которых рабочая сила являлась избыточной с точки зрения текущих потребностей в ней, была на рубеже 1994-1995 гг. существенно выше - порядка 60%.

Из сопоставления этих цифр видно, что большинство предприятий, страдавших от сверх-занятости, до самого последнего времени надеялись решить эту проблему не столько за счет сокращения численности персонала, сколько за счет восстановления спроса на выпускаемую продукцию. Они рассчитывали, что временно простаивающая рабочая сила будет вскоре востребована. Понятно, что такие оптимистические ожидания служили сильнейшим тормозом на пути сокращения избыточной занятости. Возможно, о постеленной утрате оптимизма свидетельствуют данные, полученные в конце 1995 - начале 1996 гг., когда число предприятий с перспективной трудоизбыточностью достигло почти 2/3 от числа предприятий с текущей трудоизбыточностью.

2. ЗАГРУЗКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ: УРОВЕНЬ И ДИНАМИКА

Для характеристики другого аспекта избыточной занятости (ее глубины) нами был предложен новый обобщающий показатель - коэффициент загрузки рабочей силы, аналогичный общепринятому показателю загрузки производственных мощностей. Респондентам предлагается оценить текущую загрузку персонала у себя на предприятии относительно того уровня, который они сами считают нормальным для данного месяца (принимая этот уровень за 100%).

В 1994 г. средняя загрузка составила 75%, в 1995 г. - 77%. Ее помесячная динамика (в сопоставлении с динамикой загрузки производственных мощностей) представлена в Таблице 2а. Из этого графика видно, что на протяжении большей части 1995 г. она удерживалась вблизи отметки 80%, однако к концу года пошла круто вниз. По-видимому, это было связано с возобновлением спада в конце 1995-начале 1996 гг.

Колебания двух показателей загрузки - рабочей силы и производственных мощностей -происходили довольно синхронно. Однако разрыв между ними постепенно увеличивался. Если в начале 1994 г. персонал предприятий был загружен примерно на 10 процентных пунктов выше, чем производственные мощности, то в 1995-1996 (т. разрыв достиг 16-19 процентных пунктов. Можно сказать, что с избыточными капитальными активами российские предприятия расстаются еще менее охотно, чем с избыточной рабочей силой.

Представляет интерес распределение предприятий по степени использования рабочей силы. Доля предприятий с высокой степенью недоиспользования персонала (загрузка 50% и ниже) в среднем за два года была равна 16%, а с малой (загрузка свыше 90%) - 39%. Причем на протяжении рассматриваемого периода эти два показателя обнаружили тенденцию к движению в противофазе (Табл.2а).

В последней колонке таблицы 1 приведены усредненные данные о загрузке рабочей силы на предприятиях-респондентах РЭБ за 1995 г. Из нее видно, что распределение различных групп по уровню загрузки персонала далеко не полностью совладает с распределением тех же

групп по оценкам трудоизбыточности. Говоря иначе, недоиспользование рабочей силы не обязательно бывает глубже там, где оно чаще встречается.

Так, в 1995 г. загрузка рабочей силы была относительно выше на предприятиях промежуточного сектора обрабатывающей промышленности, относительно ниже - на предприятиях, производивших потребительские и инвестиционные товары.

На негосударственных предприятиях трудоизбыточность не только встречалась несколько реже, но проявлялась также в менее острых формах. Их персонал был задействован в среднем на 79%. За ними шли государственные предприятия (коэффициент загрузки 78%), а замыкали ряд предприятия с промежуточным статусом (коэффициент загрузки 76%).

Неоднозначной оказывается зависимость между загрузкой рабочей силы и размерами предприятий. Складывается впечатление, что степень недоиспользования трудового потенциала сильнее на самых небольших и на самых крупных предприятиях: коэффициенты загрузки соответственно 74% и 77%. Средние по численности занятых предприятия демонстрировали лучшие показатели: 78-83%.

Отчетливая связь обнаруживается между уровнем использования рабочей силы и ее оплатой. Так, загрузка персонала на предприятиях с заработной платой выше средней по всей выборке на 14 процентных пунктов превосходила загрузку персонала на предприятиях с заработной платой ниже средней по всей выборке: 85% против 71%. Отставание второй группы по показателю загрузки было намного сильнее, чем ее "опережение" по показателю трудоизбыточности.