С сожалением приходится констатировать, что здание современной физической науки трещит по швам. Собственно, единым зданием оно никогда и не было. И ещё со времён Ньютона физика представляла собой ряд направлений связанных, разве что, единой методологией, отличной от методологии других наук.

С этой точки зрения применение законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания или перехода количества в качество к физике действительно представляется нонсенсом, в чём я и должен согласиться с ЧИТАТЕЛЕМ. И это при всём том, что мир един и неделим, а физика провозглашает себя наукой о природе. Впрочем, так ли это на самом деле?

Увы, физика давно порвала с природой и стала наукой о законах последней. Т. е. преломлением природы через метод познания. Теперь для физического законотворчества непосредственное обращение к природе необязательно. Лоренц был математиком и просто исследовал уравнения Максвелла, но вовсе не природу описываемых ими явлений. Эйнштейн только придал преобразованиям Лоренца характер всеобщности, опять же не исследуя их природы. И только Майкельсон (Михельсон) здесь действительно исключение.

Сказанное лишь означает, что современная физическая методология не может исключить, как и не может доказать существование эфира и связанных с ним явлений.

Но может случиться, что ситуация подобна геоцентрической концепции Птолемея и гелиоцентрической концепции мира Коперника. Одни видят здесь противоречие и могут спорить до хрипоты, но мне представляется, что этого всего лишь два закономерных этапа развития знания.

Опять же с формальной точки зрения (в данном случае теоретической механики) выбор той или иной позиции означает выбор между инерциальной и неинерциальной системами отсчёта для описания явления. В современной расчётной (теоретической или математической) физике это происходит сплошь и рядом. Кстати, и геоцентрическая система отсчёта не является инерциальной и при точных расчётах приходится вводить поправки вроде птолемеевских эпициклов. Но теперь это уже никого почему-то не смущает.

В современной физике положение ничуть не лучше. Оно просто критическое. В отличие в своё время от Поля Дирака никто не может сегодня в единых рамках объединить кажущимися разнородными физические явления. В частности, волну и частицу и вытекающий из представлений квантовой механики эффект дальнодействия (мгновенное изменение состояний частей ранее единой системы), не согласующийся с конечностью скорости света, между прочим, лежащей в основе преобразований Лоренца и потому теории относительности Эйнштейна. Именно на эти противоречия я и хотел обратить внимание.

ЧИТАТЕЛЬ, конечно, прав в том, что идеи теории относительности успешно работают в микромире движущихся с околосветовыми скоростями элементарных частиц. Но это известно не только ему… Неизвестно лишь, можно ли объединить комплекс физических явлений от микро — до макромира отказом от принятия гипотезы эфира и, самое главное, упорным нежеланием проведения прямых экспериментов, подтверждающих или опровергающих эту гипотезу.

Завершить обсуждение хотелось бы двумя замечаниями, касающимися, соответственно, технологического прогресса и объективности физики как науки.

С технологией более или менее ясно. Она строится на теоретических достижениях физики (химии, биологии…), но только подкреплённых соответствующими экспериментальными результатами… Сегодня очевидно, что спекулятивный путь завёл развитие науки вообще и физики в частности в тупик, который грозит остановкой технологического прогресса и завершением техногенного этапа развития человечества. Не буду только давать оценку хорошо это или плохо.

Хуже с объективностью. Соотношение неопределённостей Гейзенберга запрещает точное описание свойств взаимодействующих объектов, соответствующих некоммутирущими операторами квантовой механики.

Последнее означает, что субъект измерения (исследователь) принципиально не в состоянии дать независимое от него (субъекта) описание объекта исследования. Это напрямую подрывает веру в науку и даёт повод для другой веры — с описательных позиций Библии, Талмуда и Корана трактующих явления, происходящие в человеке, науке и социуме.

Вырваться из создавшегося проложения можно только пересмотром основ науки и, прежде всего, её методологии, в том числе и изменением отношения к эфиру. Но это доступно не всем.

Но вообще-то ЧИТАТЕЛЮ я благодарен за интерес к поднятой Ю.И. Мухиным теме и представившейся в связи с тем возможности высказаться.

Благодарен я и самому Ю.И. Мухину за то, что вопросы методологии (не только науки) «Дуэль» рассматривает на конкурсной основе, через полемику, столкновение мнений. В отличие от клановой системы его конкурентов. Хотя и это ещё не гарантия от ошибок… В. Текин

Б. Черкун: «В настоящее время считается общепризнанным, что свет — это электромагнитная волна. И что вообще всякое излучение — радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение — является электромагнитной волной. Причём, в основе современной теории излучения лежит не теория электромагнетизма вообще, а её максвелловская трактовка. Но во-первых, доказана несостоятельность идеи Максвелла, что вокруг переменного магнитного поля возникает круговое электрическое поле. А, значит, несостоятельной является и другая его идея, что вокруг переменного кругового электрического поля возникает круговое магнитное поле. Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, и свет в частности, не есть электромагнитная волна… Во-вторых, поскольку доказано, что вокруг токонесущего проводника возникает не магнитное круговое, а магнитное радиальное поле, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рассматривать как электромагнитные волны. Это значит, что теория излучения требует пересмотра».

На самом деле пересматривать надо представление о природе электричества вообще. А теория излучения, как и другие теории электричества, будут пересмотрены автоматически. Рассмотрим несколько примеров.

1. Электрический ток в проводнике физики-теоретики представляют потоком свободных электронов. При подключении гальванического элемента (батареи, аккумулятора) и небольших токах с этим ещё можно согласиться. Но возьмём, например, сталеалюминиевый провод марки АС 185/24, используемый в воздушных линиях электропередачи (ЛЭП), с расчётным диаметром 18,9 мм и допустимым длительным током 520 А.1 Вопрос, откуда провод возьмёт в своём небольшом сечении столько свободных электронов, чтобы передать такой большой ток? К тому же, чтобы не строить дополнительные дорогостоящие ЛЭП, по одной ЛЭП стараются передавать как можно большие мощности и для этого повышают напряжение в сотни тысяч раз. (Для этой же цели повышают и давление газа в газопроводе у места его добычи). Но во столько же раз уплотняется и материальный носитель электротока и, значит, во столько же раз больше потребуется свободных электронов. И где провод возьмёт эти дополнительные электроны? Может быть, трансформатор поставляет их?

2. Трансформатор. Как могут передаваться электроны с первичной обмотки на вторичную обмотку? Между ними гальванической связи нет. Так что трансформатор не может поставлять дополнительные электроны в провода ЛЭП. Зато он накачивает какую-то другую субстанцию, какой-то другой материальный носитель электрического тока и, при этом, поднимает напряжение в ЛЭП в сотни тысяч раз. (Уже работают ЛЭП с напряжением более миллиона вольт). Что же это за субстанция, которая позволяет сжимать себя до такой высокой степени?

3. Может, электрогенератор получает электроны откуда-нибудь? Тоже нет. В электрогенераторе электричество вырабатывается за счёт пересечения обмоток статора магнитным полем вращающихся магнитов или электромагнитов, закреплённых на валу генератора. Как видим, обмотка генератора тоже не получает никаких электронов, но при этом выдаёт электрический ток повышенного напряжения — до 10 кВ. Т. о. обмотка генератора, как и вторичная обмотка трансформатора, тоже поглощает какую-то субстанцию, какой-то материальный носитель электрического тока, но не электроны.