Россия в лице “ниспровергателей” готовится совершить духовный подвиг очищения. Вы, как патриот, должны бы этому порадоваться. Вы же, наоборот, хотите этому препятствовать. Вы учите не иметь и не произносить своего мнения и пугаете “сереньким волчком”. Вы разговариваете с “ниспровергателями” менторским тоном. Но Ваш сентиментальный вопрос-сожаление: “Да кто же тогда из писателей у нас останется?” — звучит только эмоционально-просяще и не более того. (...)

“Светская” культура, которая появилась в России после никоновского раскола*, не может быть основанием христианству, возникшему задолго до этого. “Светская” культура вышла из христианства, чтобы забыть о нем (...) Новая духовная водительница, которая, правда, сразу открыто заявить о своих претензиях опасалась. Это потом, после Октябрьской революции, настало время “откровений”:

Время мое приспело,

Не страшен мне лязг кнута.

Тело, Христово тело,

Выплевываю изо рта.

...“Советская” литература зачала в себе новое дитя — идеологию, отличную от официальной и церковной, суть которой была двойственна в своей основе и абсурдна, потому что содержала в себе две взаимоисключающие силы: сострадание к угнетенным и безбожие. (...) Вторая заповедь Христа (“Возлюби ближнего, как самого себя”) поднималась на щит в ущерб первой (“Возлюби Бога больше, чем самого себя”). Материальное постепенно доминировало над духовным и стало преобладающим. Сегодня в умах россиян господствует идея уже личного материального благополучия во что бы то ни стало. То есть для достижения цели человек, а точнее — зверь, пойдет на все, вплоть до преступления — это самое обыкновенное антихристианство. Из всего сказанного можно заключить, что “светская” литература была “могильщиком старых отношений и повивальной бабкой новых” — без Христа (...)

Поймите же, наконец, вне Христа нет культуры, вне Христа — антикультура. Я думаю, “ниспровергатели” именно о культуре как таковой и радеют, а Вы заботитесь на самом деле не о культуре, а о национальном чванстве. Не тщета ли это?

Вы не свободны в своих рассуждениях — это очевидно. Вашу мысль сковывает ложно понятый патриотизм. Я понимаю, познание истины — трудный и даже опасный путь, но разве есть вообще пути  легкие? (...)

 Вы поучаете избранных Христом, взваливающих на себя тяжкое бремя пастырства, от которого отказались даже те, кто по роду службы обязан его нести. Не на “Святую” ли “Русь”, которая пытается выйти из материнского лона России, Вы повесили ярлык — “ниспровергатели”? А ведь именно эта идея Святой Руси предопределена нам свыше и завещана великой русской христианской культурой. Если мы погубим ее, не дав возродиться, то возрадуются этому именно те, от которых Вы собираетесь спасать Россию (...)

Для пущей важности Вы даете цитату из “Основ социальной концепции Р.П.Ц.”, и Вам кажется, что назойливая муха “ниспровергательства” прибита. К сожалению, после Ваших выводов остается только недоуменно пожимать плечами. В этом тексте отнюдь нет (и не должно быть) огульного и безусловного приятия всей “светской” культуры. Там черным по белому написано: “Культура как сохранение окружающего мира и забота о нем...” Формулировка туманная, но в ней, со всей очевидностью, предполагается и существование культуры другого порядка, которая несет в себе разрушительную (антидуховную) силу. Надеюсь, Вы не будете отрицать ее существования. Да, “светская культура способна быть носительницей благовестия”, заметьте: “способна быть”, следовательно, способна и не быть и, пожалуй, никогда не была. “Светская культура” лишена веры, и потому она либо заунывно-отчаянно-пессимистичная, либо угрюмо-отчаянно-нигилистичная. Она не видит Света и не ведет к Свету. Она страдает “без искупления” и погружает нас в это “страдание без искупления”, в котором мы и находимся и будем находиться, пока не освободимся от антихристианского наследства, оставленного нам  “светской” культурой, то есть пока не искупим грехи и не освободимся от них. Благую (в прямом смысле этого слова: Евангель­скую) весть в “светской” культуре можно отыскать только с большими натяжками (...)

Мир тесен, и потому церковь иногда (очень редко) вынуждена высказывать свое отношение к “светской” культуре, а вообще, если говорить откровенно, то ей мало дела до дел мирских. У нее свой духовный хлеб. Она никогда и ни за что не променяет Христа на Пушкина. Пушкин духовно для нее абсолютно пуст и потому ей не нужен. Священники не поощряют прихожан читать “светскую” литературу, и рядовые верующие, насколько мне известно, ее не читают вовсе. Поэтому Ваш испуг по поводу того, что “ниспровергатели” хотят отвратить православных от “светской” культуры”, совершенно не понятен. Уж если “ниспровергатели” и отвращают, то не православных, а расхристанных и заблудших, желая обратить их к Христу. И это никак не может расходиться с интересами церкви. Напротив, это делается именно в интересах церкви, и Вы совершенно напрасно пытаетесь притянуть авторитет церкви в доказательство своей позиции (...)

С некоторых пор (почти с самого своего рождения) именно “светское” искусство формирует мировоззрение человека и решает, каким быть обществен­ному мнению. Именно “светская” культура ведет нас по жизни и привела к настоящему состоянию. Именно она исполняет роль пастыря, духовника и наставника. Не кажется ли Вам, что ошибки “светской” культуры, с Вашего благословения, могут нам обойтись еще дороже, чем обходятся сегодня? Или Вы до сих пор наивно полагаете, что культура далека от направления течения жизни? Легкомысленно думать, будто “светская” литература, как основопола­гающая часть нашей культуры, не несет никакой ответственности за свою деятельность. Но при этом русская “светская литература” не настолько хила, чтобы исчезнуть без следа от критики “ниспровергателей”, и Ваши опасения здесь преувеличены. Зато “ниспровергательство” даст такой импульс к возрождению духовной жизни, который нам просто необходим, как хлеб, без которого не представляется никаких перспектив к движению вверх. Очищение от вредных наростов антихристианства, искупление прошлых и настоящих грехов для будущей жизни — к этой большой и великой цели зовет нас и сама “светская” литература. Сегодня, как никогда, нам (России) нужны уроки нравственности, не формальные (церковного или советского образца), а по существу дела (...)

Да, ошибиться может каждый, но права на ошибку не имеет никто. Слишком дорого обходится (...)

 Примите искренние извинения за резкости. Они от полноты чувств. У меня не было намерений Вас оскорбить или обидеть. Мне бы очень хотелось думать по-другому, но, к сожалению, Ваша статья ни в чем меня не убедила, а только разбередила душу. Было бы хорошо, если бы Вы ответили.

 С уважением А. Панкратов, сотрудник Государственного музея-заповедника С. А. Есенина — художник-оформитель.

Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Константиново”.

*   *   *

Уважаемый господин Панкратов!

(К сожалению, не знаю Вашего имени-отчества.)

С интересом прочитал Ваше письмо. Разумеется, я и не думал обижаться или оскорбляться. Я не барышня, а в литературном деле надо быть готовым и к резкому неприятию твоей точки зрения. Не страшно, даже если тебя ругают на чем свет стоит. Плохо, когда равнодушно молчат...

Теперь — к сути затронутых Вами вопросов. Моя статья, и впрямь, только и может, что разбередить душу, если воспринимать ее как противопоставление светской культуры духовной. Между тем я полностью согласен с Вашей точкой зрения, что “нельзя думать по чьему-то предписанию”. Собственно, это одна из главных мыслей статьи. Только Вы имеете в виду свободу не признавать светскую культуру. А как же быть с теми, кому она дорога? А когда я читаю в Вашем письме, что “Пушкин духовно для нее (т. е. Церкви) абсолютно пуст и потому ей не нужен”, я понимаю, что совершенно правомерно поставил знак равенства между толстовцами и считающими себя православными “ниспровергателями”, ибо Л. Толстой на склоне лет относился к творчеству Пушкина точно так же, хотя от Православия уже отошел и его не интересовало отношение Церкви к Пушкину. Вам же я бы настоятельно рекомендовал прочесть объемный труд митрополита Анастасия (Грибановского) “Пушкин в его отношении к религии и Православной Церкви”, чтобы Вы не заблуждались относительно того, что Пушкин Церкви “не нужен”. Владыка Анастасий, в частности, писал: “национальное бытие каждого народа (а творчество Пушкина он совершенно справедливо считал его неотъемлемой частью. — А. В. ), основанное на органической связи его настоящего с его историческим прошлым, не есть только просто факт истории: это есть Закон Божий, воплощенный в общественной жизни человечества”. Если Церкви “мало дела до дел мирских” (в данном случае — до ярких представителей светской культуры), то для чего митрополит Филарет (Дроздов) написал да еще и опубликовал стихотворный ответ на пушкинское стихотворение “26 мая 1828”? Для того, чтобы показать, что он тоже умеет писать стихи? Едва ли это нужно пастырю такого уровня, как Вы сами понимаете... Он “поправил” Пушкина потому, что тот стал для нашей жизни чем-то значительно большим, чем просто талантливый стихотворец. Проницательный владыка понял, какую силу имеют вершинные проявления светской культуры, этого остро отточенного и, увы (тут я с Вами согласен), обоюдоострого оружия. Церковь ведет борьбу за души людей, но не менее удачно (в своих специфических формах, естественно) это делает и литература, которая, по сути, есть разновидность проповедничества. Но вот содержание этой “проповеди” может быть разным... А вы предлагаете Церкви “уклониться” от влияния на светскую культуру, мотивируя, что у Церкви “свой духовный хлеб”. Нет, уважаемый мой оппонент, все, что имеет отношение к Логосу, Слову, это наш общий хлеб !