При всемъ моемъ вышеупомянутомъ «суфражетничествъ», мнъ бы не хотълось создать впечатлъние, будто я въ этихъ замечанияхъ говорю дамамъ комплименты, а свое собственное мужское сословие обвиняю въ бездарности. Напротивъ: какъ уже сказано, ни одна изъ этихъ царицъ не кажется мнъ гениальной (Елисавета английская еще гораздо меньше, нежели Екатерина); а Петръ или Фридрихъ прусский или Наполеонъ были подлинные гении. Болъе того: я подозреваю, что среди царей-мужчинъ, правившихъ десятки лътъ безъ слъда и славы, были неръдко люди, гораздо болъе даровитые, чъмъ Мария-Терезия или Саломея-Александра; даже навърное были. Въ томъ-то, по моему, и все дъло, къ этому я и веду свои доводы, что великия правительницы были, въ сущности, хоть, конечно, недюжинныя, но ничуть не исключительныя личности.

А выводъ изъ этихъ доводовъ? Да будетъ разръшено изложить его въ форме нарочито-преувеличенной, намеренно-парадоксальной, именно для того, чтобы суть вывода врезалась въ память – а то, что прибавлено для прянности, само собой отшелушится:

– Чтобы стать великимъ государемъ, мужчина долженъ быть гениаленъ; но великая государыня можетъ получиться изъ обыкновенной дамы.

Въ этомъ выводе (если отбросить нарочитую его прянность) тоже нетъ никакого комплимента особенностямъ женской натуры. Сведенный къ надлежащимъ своимъ границамъ и степенямъ, выводъ этотъ означаетъ только вотъ что: во первыхъ, полезная государственная деятельность выражается, или можетъ иногда выражаться, въ двухъ совершенно различныхъ функщяхъ – одна изъ нихъ буря и натискъ, а другая – организаторство; во вторыхъ, для бури и натиска нужны личныя качества гораздо более редкия, чемъ для организаторства; и въ третьихъ – если для бури и натиска, по причинамъ совершенно понятнымъ, годятся почти исключительно мужчины, и притомъ только лучшие изъ нихъ, которые на тронъ попадаютъ ръдко, то функция организаторства, очевидно, легче и лучше удается женщинамъ – и по причинамъ, мне кажется, тоже вполне понятнымъ.

Возвращаясь опять къ воспоминаниямъ о школьной скамь-Ь, хочу сослаться на одинъ изъ сократовскихъ диалоговъ. За точность опять не ручаюсь: самъ я этого диалога и въ школъ не читалъ, намъ его разсказалъ учитель, и ответственность на немъ.

Къ Сократу пришелъ будто бы однажды юноша и заявилъ:

– Я готовлю себя къ государственной деятельности.

– Похвальная цъль, – сказалъ Сократъ. – А знаешь ли ты, сколько у насъ вдоль границы сторожевыхъ постовъ?

– Мм… – отвътилъ юноша, – …много.

– Върно. А сколько можетъ сразу причалить кораблей къ пристани Пирея?

– Мм… – отвътилъ юноша.

– Правильно. А почемъ теперь мъра маслинъ да рынкъ?

– Правильно. А почемъ теперь мъра маслинъ не въ ключницы готовлюсь.

– Правильно, – сказалъ Сократъ, – а потому и не годишься пока въ градоправители. Ступай поучись у ключницы; ибо, да будетъ тебе известно, управлеше домомъ и управление страною суть только низшая и высшая ступени одной и той же лестницы.

Если действительно Сократъ такъ выразился, то сказалъ онъ только половину правды. Но это, по моему, главная половина. Развитие государствъ идетъ иногда скачками и переломами, иногда спокойнымъ строительствомъ. И то, и другое необходимы; но для скачковъ и переломовъ не всегда нуженъ верховный руководитель – французская револющя прекрасно обошлась безъ своего Петра или хотя бы своего Муссолини, – тогда какъ строительство невозможно безъ главнаго директора. И, хотя директора всегда и всюду, кроме случаевъ исключительныхъ, мужчины, я не увъренъ, что это разумно. Можеть быть, следовало бы во всякомъ предпрятие имъть директора для «инищативы» и директоршу для текущаго управления – а также для приведения въ порядокъ той неразберихи, которая нередко получается въ результате даже самой удачной «инициативы».

Тутъ, повторяю, есть нечто органическое. Пропорциональный подсчетъ, который мы здесь проделали, при всей его поверхностности – фактъ; отрицать его нельзя; приписать его случайности было бы просто неумно. История троновъ несомненно доказываетъ, что женщина больше мужчины приспособлена къ функции государственнаго правления въ области организации и строительства. Ничего удивительнаго въ этомъ нътъ. Въ свътъ того, что сказалъ Сократъ (даже если бы оказалось, что онъ этого не говорилъ), нужно только вспомнить, что съ первыхъ временъ человечества мужчина всегда былъ добытчикъ, а организаторомъ хозяйства была женщина. Такъ оно было у пещерныхъ людей; такъ оно было у первыхъ эллиновъ – Улиссъ шатался по свъту, Пенелопа сидъла дома и правила дворцомъ, вероятно и всъмъ островомъ. Во времена Сократа «ключница», т. е. каждая мать семейства въ Афинахъ, несла на себъ, въ миниатюръ, почти всъ функции цълаго кабинета министровъ: составляла бюджетъ въ предълахъ средствъ, отпускаемыхъ ей мужемъ, вела счетъ запасамъ, изучала цъны на рынкъ, закупала во время и съ выборомъ, управляла штатомъ прислуги, распределяла между ними работу, посылала дътей въ школу, драла кого слъдуетъ – всъ министерства тугь въ зародышъ на лицо, кроме военнаго, иностранныхъ дълъ и того департамента министерства финансовъ, который въдаетъ взысканиемъ налоговъ. Только для этихъ послъднихъ производствъ нуженъ былъ добытчикъ, налетчикъ, насильникъ, т. е. мужчина. Въ нашемъ современномъ быту положение это не только не измънилось, но еще ярче, по моему, выявилось. Вспомните, изъ какого круга теперь набираются государственные деятели. Это по большей части, лица либеральныхъ профессий; особенно много среди нихъ адвокатовъ и публицистовъ – два ремесла, только въ ръдкихъ случаяхъ связанныя съ управлешемъ организованными предприятиями. Жены ихъ, между темъ, «сидятъ дома», т. е. правятъ королевствомъ о пяти комнатахъ съ кухней… Словомъ: съ незапамятныхъ временъ, дълу организованнаго управления обучается только малое меньшинство изь мужчинъ, но зато всъ женщины, по крайней мъръ все замужния женщины.

Можетъ быть, тутъ играетъ привходящую роль еще одно обстоятельство: женщина не такъ легко, какъ мужчина, поддается той категории импульсовъ, которые принято называть страстями; во всякомъ случаъ, она реже мужчины даетъ «страстямъ» такую степень власти надъ собою, при которой онъ могли бы серьезно нарушить порядокъ внутри дома. Это многие отрицаютъ, и охотно ссылаются на любовниковъ Екатерины второй. Но правъ былъ Апухтинъ, когда вложилъ въ уста Екатерины гордый отвътъ: я много любила, но это не влияло на подборъ моихъ министровъ. «Когда Тавриды князь, наскуча пыломъ страсти, надменно отошелъ отъ сердца моего, – не пошатнула я его могучей власти, и Русь по-прежнему цвъла у ногъ его». Цвъла или не цвъла Русь у ногъ Потемкина, это вопросъ другой; но о себъ, о природе своихъ государственныхъ критериевъ Екатерина тутъ говоритъ правду: они у нея были сами по себе, а критерии сердечные – тоже сами по себе… Но нетъ нужды восходить такъ высоко, чтобы найти подтверждеше преимуществу самообладания, которымъ, по моему одарена женщина. Помните довоенную Россию, по воскресеньямъ? «Руси есть веселее пити»… Если это – расовая черта, то нетъ причины, почему она была бы свойственна только Ивану, а не Марье. Но по воскресеньямъ Иванъ сидълъ въ кабакъ, а Марья плакала за дверью, умоляя варвара пощадить дътей и сберечь хоть огрызокъ вчерашней получки. Я считаю несомнъннымъ, что предрасположеже къ алкоголизму, если оно въ данномъ племени имеется, распределено между обоими полами поровну. Но одинъ полъ ему поддается легче, другой меньше. Причины тому разный, есть и бытовыя, и сощальныя, но главная, по моему, та, что у женщинъ начало внутренней дисциплины несравненно сильнее, чъмъ у мужчинъ.

Я кончилъ. Заключения изо всего сказаннаго можно сдълать какия угодно, далеко не только «эмансипаторския». Поклонникъ Домостроя могъ бы, напримвръ, сказать, что, разъ самый талантъ управления у женщинъ связанъ съ историческимъ ихъ домосъдствомъ, то – именно въ интересахъ развития этого таланта – пусть и дальше сидятъ дома… Но ужъ это не мое дъло: я только представилъ справку, и кончилъ.