Властные структуры должны понимать необходимость сдвига в сложившихся теоретических представлениях, чтобы выработать реальные пути выхода из сложившейся ситуации, то есть отказаться от олигархического капитализма как главной опоры государства, отвергнуть главный принцип либералов: «Меньше государства в экономике», и перейти к построению смешанной экономики на рыночных принципах (т. е. отказаться от «чистого», нерегулируемого капитализма), где непосредственное участие государства в развитии реального сектора экономики в виде госсектора и регулирующие функции государства в остальной экономике должны стать ведущими принципами на долговременную перспективу. Только такой путь может вывести страну из перманентного кризиса, преодолеть перекосы в экономической структуре и социальной сфере, стабилизировать социально-экономическую ситуацию, уменьшить и в конце концов ликвидировать вопиющие диспропорции, наблюдающиеся сейчас во всех сферах общественной жизни страны. Положительный опыт государственного регулирования экономики в Белоруссии и других странах как раз свидетельствует о необходимости перехода Российской Федерации на другую экономическую модель.

Приватизация большинства промышленных предприятий в России не привела к повышению эффективности их работы. Требование неолибералов (по указанию МВФ) разукрупнить и приватизировать естественные монополии приведет к дальнейшему спаду промышленного производства, то есть усугубит процесс деиндустриализации страны, и, в конечном итоге приведет к окончательной потере Россией своих державных признаков. Следует помнить мнение известного американского экономиста Джона Кенетта Гэлбрейта, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности, а качеством его менеджмента.

России необходимо отказаться от курса всяческого сдерживания бюджетных расходов. Возрождение российской экономики настоятельно требует (как по мнению российских экономистов – государственников, так и исходя из позиции, например, американских ученых Кеннета Эрроу, Маршалла Голдмана, Джозефа Стиглица и др.) стимулирования спроса (методами повышения бюджетных расходов) и стимулирования предложения (методами налоговой политики).

Безудержное присвоение прибавочного продукта и значительной части необходимого продукта (за счет поддержания низкого уровня зарплат наемных работников) со стороны формирующегося класса российских предпринимателей привело в России к беспрецедентному социальному расслоению, какого и близко не наблюдается в Белоруссии.

Необходимо принять меры по увеличению доли зарплаты наемных лиц (кроме топ-менеджеров крупных компаний) в ВВП России до среднеевропейского уровня: 50 %-60 %. Ведь чрезмерно малая доля оплаты труда в ВВП тормозит рост экономики, делая невозможным реализацию продукции на узком внутреннем рынке. И как результат Россия потребляет и использует меньше продукции, чем выпускает, и, следовательно, может поддерживать экономический рост в основном благодаря превышению экспорта над импортом (в 2006 году экспорт – 302 миллиарда долларов, а импорт – 137,5 миллиарда долларов; в 2008 г. прогнозируется экспорт до 303,6 миллиарда долларов, а импорт – до 200,8 миллирада долларов). Неиспользуемый денежный капитал «складируется», по установившейся практике в основном за океаном в виде Стабфонда (с 1 января 2008 г. – Резервного фонда и Фонда будущих поколений), а также за счет накопления огромных валютных резервов. Следует иметь в виду, что теоретически даже очень большой прибавочный продукт всегда может быть реализован, если отечественный капитал достаточно бурно инвестируется внутри страны. Но как раз этого в современной России не происходит. Вывозу капитала в виде невозврата экспортной валютной выручки способствует российский закон, принятый еще третьей Госдумой при его лоббировании депутатами – главными акционерами нефтяной компании «Юкос».

К сожалению, российское правительство избегает серьезного анализа результатов рыночных реформ, не хочет видеть бедственного состояния экономики и подавляющей части общества, продолжает оставаться на либеральных позициях.

Именно из непредвзятого анализа фактов, который делают авторитетные ученые и специалисты в России и за рубежом и который отсутствует в публикуемых документах российского правительства, вытекает неотложность пересмотра правительственного курса и выработки новой повестки дня реформ. Даже робкие попытки разобраться в итогах приватизации, предпринятые в известном докладе Счетной палаты, пока не увидели свет. Кого-то они, видимо, задевают за живое.

Многие видные российские экономисты дают неприкрашенный и убедительный анализ ошибок и изъянов российской политики и практики перехода к рынку, высказывают разумные рекомендации, опирающиеся на мировой опыт [37] . И опять не слышно откликов со стороны тех, кто отвечает в правительстве и президентской администрации за экономику.

По нашему мнению, пока в российских властных структурах не будут прислушиваться к мнению этих ученых – авторитетных специалистов, Россия вряд ли преодолеет негативные тенденции экономического развития и по-прежнему будет далека от реальной интеграции с Белоруссией.

Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. Под ред. академика РАН С.А.Ситаряна. М.: Центр внешнеэкономических исследований. «Наука», 2003. Беларусь. Факты 2005. Минск, 2005.

Белъчук А.И. Российско-белорусский энергетический конфликт. Аргументы сторон // «Политический класс». 2007, № 3 (март).

Белъчук А.И. Игра с положительной суммой, или почему либералы ненавидят Лукашенко. // Экономическая и философская газета. 2008. № 10 (март).

Влияние российских групп интересов на политику России в отношении Белоруссии // «Рабочие тетради». Московский центр Карнеги. 2004, № 9.

Всемирная торговая организация и национальные экономические интересы. Под редакцией члена-корреспондента РАН И.С.Королева. // М.: ИМЭиМО, «Наука», 2003.

Газовая составляющая Содружества. Руководители «Газпрома» – о стратегии компании в ближнем зарубежье // «Трибуна», 2005, 8 июня.

Глазьев С.Ю. О стратегии экономических реформ в России: Научный доклад. М.: Национальный институт развития, 2006.

Годин Ю.Ф. Модели экономического сотрудничества России со странами СНГ. // «Internationale Politic». 2001, № 10.

Годин Ю.Ф. Выживет ли белорусский «сборочный цех» в рыночных условиях без России // «Российская Федерация сегодня». М.: 2002, № 7.

Годин Ю.Ф. Евразийское экономическое сообщество – субрегиональная группировка в постсоветском пространстве // «Вестник Содружества». М.: РИА «Новости», 2002, № 1.

Годин Ю.Ф. Союз Беларуси и России как зеркало постсоветской интеграции // «Независимая газета», 2002, 2 апреля.

Годин Ю.Ф. Зачем России и Белоруссии строить Союзное государство? // «Время ММ», 2002, 2 апреля.

Годин Ю.Ф. У разведенного моста // «Время ММ», 2002, 22 апреля.

Годин Ю.Ф. Машиностроение – основа экономического сближения России, Украины и Беларуси // «Вестник Содружества». М.: РИА «Новости», 2002, № 4.

Годин Ю.Ф. Модель единой промышленной политики в рамках Союзного государства // «Вестник Содружества». М.: РИА «Новости», 2002, №№ 9 и 10.

Годин Ю.Ф. Союзное государство – Беларусь и Россия – шаг в будущее (статья в сборнике). М.: Институт изучения реформ и проблем предпринимательства, 2002.

Годин Ю.Ф. Экономическая безопасность новой России – основа системы безопасности постсоветского пространства // «Вестник Содружества». М.: РИА «Новости», 2002, № 7.

Годин Ю.Ф. Научно-техническая политика в рамках Союзного государства // «Вестник Содружества». М.: РИА «Новости», 2002, № 2.

Годин Ю.Ф. Семь лет российско-белорусской несовместимости // «Независимая газета», 2003, 4 апреля.