Он поселился в Павловске. Истощенный летами и непомерным трудом организм его не выдержал первой простуды: Канкрин заболел и умер в Павловске 9 сентября 1845 года. В последний день его жизни верная его подруга и жена читала ему исследование Коха по политической экономии, и почти до самого момента смерти он внимательно слушал. А незадолго перед тем он писал:

“В течение всей моей жизни, в веселые и горестные дни, я стремился лишь к одной цели: делать людям добро, содействовать успехам, заимствовать полезное, распространять знания и цивилизацию. Те, кто меня знает, могут сказать, достигли я чего-нибудь и в какой мере”.

Всякий, знакомый с его деятельностью, согласится, что он достиг многого и во всяком случае всего, чего мог достигнуть отдельный человек в эпоху, которую Пушкин назвал “веком железным”.

Он желал умереть, как он сам выражался, в “нашей дорогой России”. Прах его покоится на Смоленском кладбище.

Теперь прошло почти пятьдесят лет со дня смерти этого замечательного человека. Тем не менее не настало еще время для полной оценки его деятельности. Но кое-что окончательно выяснилось. Нам нечего здесь упоминать о личных качествах Канкрина, о его почти гениальной даровитости, доброте его сердца, честности, доходившей до ригоризма (когда в его присутствии кто-нибудь похвалялся своей честностью, он замечал: “Это производит на меня такое впечатление, будто он хвастается тем, что он – не женщина”), о его правдивости (на предложение составить свою автобиографию он отвечал: “Я слишком правдив, чтобы наслаждаться чувством своей правдивости”), о его железной энергии. Все эти качества в достаточной мере выяснились даже из этого краткого его жизнеописания. Мы хотели бы здесь только сопоставить его с другими деятелями его времени, чтобы окончательно выяснить его значение для нашей государственной жизни. Превосходил ли он своих сверстников, своих товарищей, тех государственных людей, которые трудились вместе с ним и, как он, заслужили общую благодарность, или же он им уступал? С кем можем мы его сопоставить? Нам кажется, – только с двумя деятелями: Сперанским и отчасти с Мордвиновым. Между Мордвиновым и Сперанским (мы не говорим о результатах их деятельности, а только о их настроении) гораздо более общего, чем между Сперанским и Канкриным. Все трое преследовали одну и ту же цель; все трое ставили благополучие народа выше всего; все трое были люди бескорыстные и государственные деятели в истинном значении этого слова, потому что все трое признавали благо народа верховным законом своей деятельности и готовы были для него жертвовать личными выгодами. Но тем не менее между Сперанским и Мордвиновым, с одной стороны, и Канкриным, с другой, – громадная разница. Первые два были по преимуществу теоретиками, Канкрин был практиком до мозга костей, – но, понятно, не одним из тех узких практиков, которые отвергают теорию; нет, Канкрин, как мы видели, глубоко уважал и высоко ценил науку, опыт других народов и человечества вообще. Но в то же время он обладал необыкновенным даром применяться к данным условиям и, как бы они ни были неблагоприятны, достигать всего, чего только можно было достигнуть. Именно вследствие этого свойства ума он сделал в такое трудное время так много для блага народного, между тем как Сперанский и Мордвинов терпели на каждом шагу неудачи. В этом отношении Канкрин несомненно далеко оставляет за собою своих знаменитых современников. Глубже ли он смотрел на государственное дело, – это другой вопрос, на который мы не решимся ответить утвердительно. Воодушевленный горячим, страстным стремлением быть полезным своему второму отечеству и служить народному делу, он самому народу не доверял. Это чувство недоверия было в нем очень сложное. Верил ли он в будущность России? Безусловно. Он сопоставлял славянские народы с германскими и романскими и прямо пророчил славянским великую будущность. В государственном совете он нередко говорил своим противникам: “Вы постоянно толкуете, – что скажет Европа, а никогда не думаете о том, что скажет бедная Россия”. Он хотел знать только то, что скажет Россия; это его занимало по преимуществу, потому что в этом он видел возможность реального успеха. Он глубоко верил в конечный успех; он говорил, что Россия скоро доживет и до освобождения крестьян с землею, и до свободы торговли, и до многого другого, но в то же время в нем заметно было недоверие, и сильное недоверие к практической способности русского народа самостоятельно устраивать свои дела. Быть может, Канкрин сам был слишком большим практиком, чтобы относиться с доверием к практическим способностям других. Отсюда его раздражение против печати, против тех, кто торопил, кто мог компрометировать предпринятое им дело, отсюда его нерасположение приступать к смелым реформам и устранять помочи; ему казалось, что не настало еще время, что ребенок еще не научился ходить самостоятельно. В его словах, в его действиях постоянно чувствуется это тайное недоверие не к народу вообще, а к практическому уменью его именно в данное время. Подождем еще немного, и вы увидите, как все устроится прекрасно; но теперь пока еще рано, пока надо еще подождать. Эта основная черта его настроения сказывается во всем. Любовь к русскому народу заставляет его совершать истинные подвиги самоотречения, проявлять неутомимую энергию, бесконечное трудолюбие, и в то же время чувство недоверия побуждает его лишать тот же народ возможности прийти ему деятельно на помощь. Вследствие того Канкрин, поощренный достигнутыми им великими успехами, хочет сам все делать, рассчитывает лишь на собственные свои силы, трудится за десятерых, не знает ни отдыха, ни покоя. Он совершает великую подготовительную работу, и благодаря его громадным дарованиям эта работа дает несомненные плоды: финансы приведены в порядок, кредит государства обеспечен, бумажно-денежное хозяйство устранено, промышленность и торговля оживают, возникают учебные заведения, техническое образование распространяется. Но и на него иногда находят тяжелые минуты раздумья. Он спрашивает себя: а что будет после меня? И тайный голос ему подсказывает: быть может, от всей этой кипучей работы, от всего этого самоотверженного и любовного труда останется немного. Это его грызет, это его мучит, и он не знает, как себе помочь...

Его тайные сомнения в значительной степени оправдались: и цветущие финансы, и сбережения, и металлическое обращение, – все это исчезло. Все было построено на дарованиях, на энергии, на самоотверженности одного лица, а в таких делах, как он сам говорил, отдельное лицо немного может сделать. Его суд по отношению к самому себе слишком строг. Он сделал так много, что беспристрастный исследователь жизни Канкрина не может не изумиться тому, что им сделано. И тем не менее он был прав в тайных сомнениях, иногда отравляющих его жизнерадостный и плодотворный труд. Вот тут и проявляется разница между Сперанским и Канкриным, – разница глубокая и заставляющая задуматься всякого просвещенного человека. Канкрин – это деятель, которому почти все удавалось, который на практике достигал изумительных результатов, и потому он относился сравнительно равнодушно к учреждениям; он больше доверял силам и способностям отдельного человека, чем незыблемости определенных порядков и учреждений. Сперанский же главным образом верил в силу учреждений. Когда он потерпел неудачу в главной цели своей жизни, он избрал себе более скромный удел, предоставив другим довершить то, что им было начато. Непосредственная же деятельность, направленная к облегчению страданий русского народа, оказалась для него невозможною. Вероятно, та же участь постигла бы и Канкрина, если бы он сознательно не ограничил своей сферы деятельности и не избрал такой, где без него нельзя было обойтись, где должны были уважать его самостоятельность и где он в то же время мог трудиться для удовлетворения идеальных потребностей своей светлой души. Подводя конечный итог его жизни и деятельности, мы должны сказать, что он создал мало прочного, но тем не менее, несмотря на свои ошибки и заблуждения, принес громадную пользу. Когда речь будет заходить о тех наших государственных деятелях, которые в тяжелое время брали на себя защиту интересов нашего народа, – и отдаленнейшее потомство не забудет Канкрина, этого немца, не научившегося правильно говорить и писать по-русски, но горячо преданного русскому народу. Оно вспомнит, что во время Отечественной войны он в значительной степени облегчил финансовые тяготы, что он смело возвышал голос за освобождение крестьян с землею, что он, будучи министром финансов, проводил дни и ночи над расчетами, как бы ослабить податное бремя, что он, временно по крайней мере, восстановил металлическое обращение и этим пресек источник бесконечных потерь для громадного большинства русского народа, преимущественно сельского люда, что он осушил много слез, предотвратил много горя. Оно вспомнит все это и причислит немца Канкрина к достойнейшим сынам России, к тем людям, которые в очень трудное время не только желали, но и сумели облегчить страдания народа.