невероятным. Это одна из проблем.

И еще одна проблема возникает, если считать, что люди несвободны. Эту проблему можно назвать

проблемой рациональной аргументации. Был такой философ Эпикур, за 280 лет до Христа он написал:

«Человек, который считает, что всё происходит с необходимостью, не может критиковать того, кто

говорит, что всё происходит не с необходимостью, потому что он понимает, что этот второй человек

тоже утверждает это с необходимостью». То есть человек, который говорит, что всё детерминировано и

происходит с необходимостью, не может злиться, не может осуждать человека, который считает, что это

не так, потому что по его взглядам этот человек тоже говорит с необходимостью. То есть если у нас есть

рациональный спор на уровне рациональных аргументов, и вы пытаетесь меня убедить в том, что в

вопросах свободы воли вы более правы, то это странно и противоречиво само по себе. Я спорю и

говорю: «Я понимаю, что тебе кажется, что у тебя есть свободная воля. Но на самом-то деле у тебя ее

нет. Ты разве не можешь преодолеть свое заблуждение в отношении свободной воли, открыть свой

разум и понять, что никакой свободной воли у тебя нет?» Но что я прошу тебя сделать? Я прошу тебя

сделать свободный выбор в пользу воззрения, в соответствии с которым никакого выбора у тебя нет. То

есть все рациональные аргументы, вся аргументация подобного рода, все рациональные обсуждения и

дискуссии всегда отталкиваются от предположения, что у человека есть способность выбирать более

правильные, логические развернутые и последовательные взгляды, чем просто основанные на каких-то

недоказуемых предпосылках.

Обратите внимание на этот момент. Всякий раз, когда я привожу рациональный аргумент в пользу

какого-то варианта, то прошу вас сделать выбор, указывая на то, что вам надо быть более

рациональными, то есть я предполагаю, что у вас есть свободная воля. Я слышал дебаты, где один

атеист, философ, очень убедительно спорил об американской судебной исправительной системе, о

тюрьмах. Это была очень страстная и эмоциональная речь, но главный тезис, который он пытался

донести, состоял в том, что доктрина свободной воли привела к доктрине личной ответственности

человека. А из-за доктрины о личной ответственности американцы обнаруживают вину людей и сажают

их за это в тюрьмы. И там ужасные условия у заключенных, люди там страдают и в результате еще

больше портятся, становясь закоренелыми преступниками. Он описал эти условия в тюрьмах и сказал:

«Разве вы не видите, как ужасно иметь эту концепцию свободной воли? Вы должны понять, как важно

отказаться от представления о свободной воли и согласиться со мной в том, что никакой свободной воли

у нас нет».

Вы видите иронию? Когда он обращался с этими словами, то не видел иронии в том, что он говорит. Он

умоляет нас сделать выбор в то, чтобы мы поверили, что никакого выбора у нас нет. На самом деле, вы

обнаружите, что это происходит постоянно, всегда, вновь и вновь. И это, скорее всего, ведет к большой

проблеме непоследовательности взглядов. Потому что на самом деле никто не верит в то, что свободы у

человека нет. У меня есть постоянные переживания реальности своей свободы. Я постоянно переживаю

на опыте свою способность принимать решения, способность выбирать то или иное. Хотя я не вижу

физических факторов, которые бы предопределяли мое решение. Если бы я находился в условиях

жестких физических законов, то был бы жестко предопределен именно к этому решению, именно к

этому варианту. Но я постоянно переживаю свободу своего выбора. Это фундаментальная истина

современной психологии. Мы постоянно что-то выбираем, и для нас невозможно даже представить себя

вне ситуации свободного выбора.

На что была бы похожа жизнь, если бы мы были совершенно, абсолютно несвободными? Представьте

себе, что вы согласились с этой истиной и сказали: «Да, я правда несвободен, я действительно

совершенно несвободен. Я просто очень сложная машина, очень сложный робот». Тогда всё, что я

делаю, например, принимаю решение готовиться к экзамену, или ехать мне на машине или на метро, петь или не петь, – все эти выборы не могут быть мне приписаны. Они могут быть приписаны только

физическим законам, по которым работает мой мозг, моя нервная система. Представьте себе, что вы

согласились с таким воззрением в отношении самого себя. Вы понимаете, что тогда? Насколько

странной будет представляться такая концепция? Очень немногие люди по-настоящему верят в нее. На

самом деле, есть хорошее основание не принимать подобное воззрение. Я называю это «принципом

когнитивной уверенности». Может быть, вам этот принцип не понравится изначально, но я уверен в его

достоверности. Вот в чем суть этого принципа: я должен верить в то, что мне кажется истинным, если у

меня нет достаточных оснований не считать это истинным.

Этот принцип важен вот почему. Представьте себе противоположную ситуацию, то есть когда вы

говорите: «Нет, я лучше буду отвергать всё, что мне кажется истинным, пока не получу достаточно

доказательств, что это так. Буду исповедовать тотальный скептицизм и буду скептиком по отношению ко

всему и ко всем, пока меня не убедят очевидными аргументами». Например, мне может казаться, что

Женя тут сидит, и глаза мои мне говорят, что Женя тут сидит, но я не буду соглашаться с этим мнением, пока у меня не будет достаточно оснований и аргументов. Какие основания будут достаточными, чтобы

я поверил, что Женя здесь? Я могу не только видеть ее, но и потрогать, да еще и какой-то другой

человек мне может сказать, что она здесь. Целых три способа это доказать. А еще она сама может об

этом сказать, то есть уже четыре причины поверить. Но я не буду торопиться с выводами. Не могу я это

принять, пока у меня не будет достаточных оснований, ведь всё это может мне только лишь казаться.

Видите проблему? Если я начну отталкиваться от точки зрения универсального скептицизма, я никогда

не смогу выйти за его пределы, никогда не смогу достигнуть достоверного познания. Я могу

остановиться и сказать: «Ну хорошо, ладно. Начну экспериментально доверять своим чувствам, словам

Игоря и Жени, то есть начну верить в это. Буду верующим». А позже я узнаю, что глаза меня

обманывали и что чувства осязания обманывали меня тоже. Хорошо, я подстроюсь как-нибудь. Но начну

я с того, что я поверю. Начало это всегда вера. Начать можно только с определенной степени доверия и

уже оттуда отталкиваться. Позже можно это исправить, если это заблуждения, но отталкиваться нужно

от этого, иначе никуда не продвинуться. Если я воспринимаю этот принцип, то во что я буду верить? Я

принимаю этот принцип, потому что верю, что я свободен. Я на опыте переживаю свою свободу и у

меня нет достаточных оснований верить в то, что я несвободен. Самая лучшая причина, которая может

быть приведена в пользу того, что я несвободен, это какие-то научные объяснения отсутствия свободы.

Натуралисты часто говорят: «Если ты несвободен, тогда ученые упрутся в тупик, потому что

человеческий разум станет непредсказуемым. Получится, что разум человека не действует всецело и

полностью по законам природы».

О какой теории человеческого разума вы говорите? Нет никакого полноценного взгляда на человеческий

разум, который предложила бы наука. В этой области пока нет хорошего прогресса и нет полноценной

достоверной теории человеческого разума. Мы даже не приблизились к ответу на этот вопрос. Физика

на него не отвечает. Разработки в этой области не продвигаются. Какие-то минимальные подвижки есть, но ничего серьезного.

Итак, у нас нет больше причин сомневаться в том, что нам кажется справедливым и правильным. В