наука не может дать ответы, – она просто не знает. Но в начале ХХ века Эйнштейн ввел специальную и

общую теории относительности. Общая теория относительности Эйнштейна указывает на то, что если

вы поменяете условия таким образом, чтобы они не были слишком большими и слишком быстрыми, и

если у нас нет сильного гравитационного поля, или если нет скоростей выше, чем скорость света, то

тогда законы Ньютона будут в точности истинными. Если мы возьмем законы Эйнштейна плюс новые

условия, то законы Ньютона будут точными.

А что, если мы захотим дать объяснения законам Эйнштейна, то как мы это сделаем? Как объяснить

законы Эйнштейна? На самом деле, эти законы и есть наиболее фундаментальные характеристики

пространства и времени. У нас более глубокой теории пока просто нет. А если мы хотим дать лучшее

объяснение, то что нам необходимо ввести? Нам необходимо иметь более общую теорию. Та теория,

которую люди ищут, это великая унификационная теория или Теория Всего. У нас такой теории пока не

имеется, хотя ученые пытаются ее найти. В настоящее время теория гравитационного поля принимает

очень странную форму, потому что ведет себя странно в соотношении с силой и электромагнитным

полем. Поэтому люди говорят, что если взять теорию гравитации плюс три существующие силы, то у

нас появится теория, объясняющая всё. Для этого нужен целый ряд условий. Мы не знаем, каковы они, потому что не знаем, что это за теория. И тогда законы Эйнштейна могут быть выведены из соединения

законов теории, которые нам пока неизвестны, и условий, которые нам пока тоже неизвестны.

Но мы не знаем, что это за теория, – Теория Всего, – потому что она нам пока неизвестна. Но если бы

она у нас была, то встала бы задача объяснить ее. Как? Что можно поместить на место законов и что на

место условий? Должно быть что-то, что нельзя объяснить, и что-то, что не должно быть объяснено. Это

Бог – Кто-то или Что-то как Источник Всего. С научной точки зрения, могу ли я выйти за пределы

теории, ныне пока неизвестной? Единственная возможность выйти за пределы – это иметь такую

теорию, которая превосходила бы данную. А могу ли я иметь теорию, которая превосходила бы Теорию

Всего?

Итак, с научной точки зрения, это тупик, даже если эта теория будет найдена. Вот в этот момент я

должен буду признать, что это предел научного объяснения вещей. Мы говорим: «Такова Вселенная, больше вопросов не задавать». Потому что ученые дальше идти не могут, им просто некуда идти. Но

мы-то знаем, почему это так. Конечно, это будет не очень удовлетворительным ответом. Потому что нам

хотелось бы получить больше объяснений, если это возможно. И вот тогда действительно мы сможем

сказать, есть ли Кто-то, Кто не относится к сфере науки, Кто превосходит ее пределы. И вот здесь нам

нужен какой-то личный ответ, который связан с понятием Бога. В итоге, мы говорим о бесконечном

Боге. Потому что если мы говорим, что нам вообще нужен Бог, и если мы можем говорить хоть о каком-

то Боге, то Бог должен быть бесконечным и беспредельным.

Еще несколько пояснений. Единственное, что может объяснить теорию, это теория более высокого

уровня. Но практически по определению невозможно найти теорию более высокого уровня, чем Теория

Всего. То есть нельзя найти теорию больше, чем «всего». Поэтому я сомневаюсь, что мы когда-либо

получим Теорию Всего, но даже если мы ее получим, то она останется необъяснимым научным фактом.

И на самом деле, это встроено в фундаментальную логику науки, в само функционирование науки, это

неизбежно. Природа науки не любит просто необъясненные факты. Действительно, наука есть функция

человеческого любопытства. И любопытство противится вопросам, которые остаются без ответа. Я,

несомненно, согласен с этим. Да, наука, в сущности, здесь попадает в определенный тупик. Но давайте

просто напомним себе очень важный момент, что нет гарантий того, что Бог сотворил Вселенную

именно для целей науки, именно ради блага науки. Иногда люди рассуждают так, как если бы всё в мире

должно было встраиваться в научные методы, в методы научного познания, и всё во Вселенной должно

быть сформировано так, чтобы это было удобно для научного исследования. Но нет гарантий, что это

именно так. И вот это один из примеров, подтверждающих данный пункт. Очень большой пример, очень

серьезный.

Позвольте мне теперь перейти к другому аргументу и после этого мы вернемся к рассмотрению этого.

Мы еще о нем поговорим. Это один из многих аргументов, касающихся замысла. И тот аргумент,

который я приведу, он стал сюрпризом для всякого, кто изучает физику. В сущности, никто до 60-х годов

ХХ столетия не знал, что этот аргумент может появиться. Ни христиане об этом не знали, ни атеисты.

Это стало шоком. И, по сути, натуралисты по-прежнему не знают, что на это ответить. По-прежнему они

пытаются как-то осмыслить этот факт. Что же произошло?

Теория Большого Взрыва была принята лишь в середине XX века, как гипотеза о возникновении

Вселенной. И по мере разработки квантовой механики появлялись всё более глубокие теории,

касающиеся структуры атома. К 60-70-м годам XX века возник целый ряд противоречий, основная суть

которых состоит в следующем. Если вы верите в Теорию Большого Взрыва и считаете, что всё возникло

в результате большого взрыва, то вынуждены признать, что практически невозможно (я имею ввиду

вероятность с математической точки зрения), чтобы большой взрыв произвел Вселенную, пригодную

для жизни. Это просто крайне маловероятно. Обычным результатом Большого Взрыва, – по крайней

мере, с точки зрения математической вероятности, – является мертвая Вселенная. То есть Большой

Взрыв по идее должен был произвести безжизненную мертвую Вселенную. Практически все большие

взрывы, которые мы можем себе помыслить и которые можем объяснить теоретически, должны были

произвести Вселенные, которые совершенно лишены всякой жизни.

Некоторые утверждают, что есть 10-20 фундаментальных констант и других факторов для законов

Вселенной, в результате которых Большой Взрыв мог бы эволюционировать во Вселенную. Такие как, например, сила электромагнитного поля, слабые поля, сильные поля, вес нейтрона, вес протона, – все

эти вещи как-то могут зависеть от других факторов. Вот почему есть вариации в различных теориях, но

смысл в том, что в 60-70-е годы было обнаружено, что если только все эти константы (сколько бы их ни

было) не попадут в очень узкий диапазон, то результатом Большого Взрыва была бы лишенная всякой

жизни Вселенная. Только в крошечном диапазоне значений этих констант Большой Взрыв может

произвести Вселенную, где существует жизнь. Если вы не верите в Теорию Большого Взрыва, то для вас

это неважно. Но поскольку натуралисты верят в нее, то вот этот факт составляет серьезную проблему.

Сейчас я кратко опишу вам этот аргумент. Есть три окна, через которые нужно взглянуть на данный

вопрос. То есть, чтобы перейти от Большого взрыва к Вселенной, пригодной для жизни, нужно пройти

как бы через три окошка, если пользоваться метафорами. Во-первых, практически все варианты

происхождения Большого Взрыва приводят к неправильному соотношению расширения Вселенной. Со

времени появления Общей Теории Относительности Эйнштейна было принято, что Вселенная должна

либо расширяться, либо сжиматься. Но, на самом деле, Эйнштейн это отрицал. Это стало очевидным

уже после Эйнштейна благодаря прямым наблюдениям. При Большом Взрыве Вселенная расширяется,

но диапазон расширения зависит от множества различных факторов, таких как гравитация и

космологические константы – это два основных фактора. Утверждается, что они должны колебаться в