движения, побуждающего ученых к исследованию, лежит именно принцип математической

элегантности. Если вы натуралист в чистом виде, то для вас это загадка. Ибо вы говорите, что всё

возникает через эволюционные процессы. И вы просто поражены и парализованы открытием подобного

принципа. А если вы теист, христианин, то это очень хорошо вписывается в ваше мировоззрение.

Математика – это дар Божий.

Я хочу привести вам личное свидетельство. На самом деле, лично мне очень трудно было произнести

последнюю фразу: «Математика – это дар Божий». Я всю жизнь ненавидел математику, а, оказывается, это дар Божий. Но я верю, что это так, хотя мне и трудно с этим соглашаться. Я думаю, что Бог даровал

ее нам как часть оснащения, необходимого для того, что Он повелел нам исполнять, когда сотворил нас.

Он как бы сказал: «Вот мир, друзья мои, покоряйте его и властвуйте над ним». И математика – это один

из способов, с помощью которого мы можем делать это. И, в целом, наука – это один из способов, с

помощью которого мы можем делать это.

Итак, я напишу еще один тезис – рациональность или разумность. Человеческая разумность или

человеческое мышление, – это одна из вещей, которую должны предполагать ученые в своих поисках. И

они обязательно должны признавать ее с необходимостью, чтобы иметь отправную точку своего

движения. Это уверенность в том, что люди в целом способны посредством своих умственных

способностей познавать этот мир. И, к тому же, они должны признавать, что мир не является иллюзией, обманывающей нас. Они должны признавать, что есть некая связь между мышлением и реальностью.

Если у вас нет глубоко укорененной уверенности, что мышление определенным образом соответствует

мироустройству, тогда у вас будут проблемы, потому что вас не будет привлекать эта перспектива.

Иногда люди задают вопрос: «А почему древние греки не смогли преодолеть этот рубеж и все-таки стать

колыбелью науки, несмотря на всю их рациональность и почитание разума?» Возможно, потому что они

не были достаточно убеждены в правильности именно этого пути. Они верили в рациональность и

разумность человека. Но были определенные направления греческой мысли, которые проистекали из

классической греческой философии и которые культивировали сомнения в способностях человеческого

разума познавать мироустройство. И из-за этого, особенно в платонической школе, многие греки стали

увлекаться мистическими направлениями мысли. А мистицизм, возможно, поглотил зародыши научного

мышления. Может быть, это недостаточное объяснение, и это произошло просто из-за того, что рухнула

экономическая система Греции. Но необходимо, чтобы была определенная степень убежденности в том, что рациональность является достаточным основанием познания мира. То есть мой разум устроен таким

образом, что дает мне относительно достоверную информацию об этом мире.

Я проиллюстрирую это на примере. Где вы сейчас сидите? На стульях. Ага, хорошо. А откуда вы это

знаете? Мы чувствуем. Чем вы чувствуете? Ага, областью ягодиц. Также вы еще можете посмотреть на

этот стул и даже услышать, постучав по нему. Я, конечно, не рекомендую, но если вы уж совсем сильно

впадете в скептицизм по этому поводу, то можете понюхать этот стул. Итак, все наши пять чувств

снабжают нас информацией, что стул является здесь в наличии. Но уже был поднят вопрос. Игорь

несколько минут назад спрашивал о снах. А вы не думали, что бывает так, что вы идете домой, ложитесь

спать, потом встаете, идете в институт, у вас лекции, и их читает какой-то американский профессор. Но, может быть, вы вообще сейчас в кресле заснули и вам всё это только кажется, а на самом деле вы совсем

в другом месте? В любом случае, вы переживаете и звук, и картинку, особенно если люди

впечатлительны, то они во сне и вкус, и запах чувствуют, хотя они и не реальные. И тогда есть старый

вопрос, который уходит в глубину веков, еще во времена до Платона, – и в западной, и в некоторых

направлениях восточной мысли: «Откуда вы знаете, что сейчас не спите? Как вы можете быть в этом

уверены? Откуда вы знаете, что всё, что вы сейчас видите, осязаете и слышите, есть на самом деле, что

оно реально и связано с действительностью?» На самом деле, мы увидели, что это проблема, которая

возникает в мировоззрении натуралистов. Это загадка. Это тайна. И можем очень долго ее обсуждать. А

ответ, который часто дают на этот вопрос (натуралисты, по крайней мере) связан с эволюцией.

Натуралисты говорят: «Посмотрите. Мы с вами – самые высокоразвитые существа на планете. Мы

самые успешные участники эволюции. Если речь идет о выживании сильнейших, то человеческая раса

сильнейшая. И, очевидно, что наш мозг достаточно оснащен, чтобы воспринимать этот мир и

взаимодействовать с ним. Это наша гарантия, что наши мысли и наша разумность более или менее

соответствует мироустройству».

Что вы думаете об этом высказывании? Вам нравится это утверждение? Оно разумное? Или здесь есть

противоречие? Как вы думаете? Есть пара проблем в этом мировоззрении. Первая: с точки зрения самой

эволюции, в чистом ее виде, люди являются самым высокоразвитым и самым сильным видом. Однако

эволюция не учитывает размер мозга и его объем, его способность изобретать микроволновые печи и

всё остальное. Мерилом эволюции является одна вещь – насколько успешным является определенный

вид организма, прежде всего, в вопросе самовоспроизведения на генетическом уровне и передаче

генетической информации следующему поколению. Вот это мерило. Итак, согласно этому мерилу,

являются ли люди самым успешным видом в эволюционной борьбе? Конечно, нет. Не такие уж мы и

продвинутые. Есть намного больше биологических существ, которые с большим успехом воспроизводят

себя и переводят свою генетическую информацию в следующее поколение. Тараканы, например,

намного успешнее людей в этой области. Тысячи и тысячи биологических видов являются более

успешными, если брать это в качестве главного мерила успеха эволюционного процесса. Натуралисты

должны признать одно. Если бы инопланетяне, представители другой разумной расы, прилетели сюда, то они бы точно сказали, что Земля – это планета тараканов. Посмотрите, тараканы смогли добиться от

природы того, что она произвела им двуногих «хомо сапиенс». И они даже построили им дома и в них

разводят для них еду. Даже если бы мы изменили свое определение эволюционного процесса, и если бы

мы были самыми подходящими для эволюционного процесса существами, то помогло бы это решить

проблему, связанную с достоверностью нашей разумности? Можем ли мы быть уверены в нашем

адекватном познании этого мира и на этом основании строить нашу науку? И ответ: «нет, не очень-то».

Потому что есть и другие проблемы, возникающие с эволюционным взглядом.

Эволюция рассказывает нам историю упразднения вида. Это основная история. Если стандартная

теория эволюции является достоверной, то 99,9% всех существующих видов исчезли. Почему они

исчезли? Потому что они были приспособлены для жизни в определенных условиях, но при изменении

среды не смогли сообразоваться с изменениями и не смогли выжить. Они исчезли как вид. Поэтому если

ваша разумность и рациональность гарантирована эволюцией, тогда у вас нет гарантии, что она всё еще

работает адекватно и помогает выживать. «Когда-то она работала так», – могут сказать эволюционисты.

Да, но нет гарантии, что она поможет нам сегодня или завтра. И последний раз, когда было

зафиксировано дальнейшее развитие человеческого мышления, это несколько тысяч лет назад или

несколько миллионов лет назад. Всё! Это последний этап, о котором у нас есть информация. Люди

хорошо справлялись с подобными задачами, которые у них начали возникать тогда: охота на мамонта, разведение костра. Но нет гарантии, что люди смогут адекватно справиться с задачей, которую ставят