Христос видимым образом присутствовал за столом в горнице. Христос взял хлеб, возблагодарил, преломил его и дал Своим ученикам, а не Богу - затем Он дал им чашу. После этого Он повелел им есть и пить в Его воспоминание.

Есть ли здесь какая-либо ссылка на жертву или на принесение жертвы Богу? Кроме этого, если бы здесь шла речь о принесении Христом Себя в жертву Богу, Его жертва для прощения грехов была бы принесена уже в тот вечер; и если бы она была истинной жертвой, Ему не нужно было бы приносить Себя в жертву на следующий день на Голгофском Кресте.

Косвенный аргумент 1: Вечеря Господня является символической и употребляемой вовнутрь жертвой.

Ответ: Одна жертва не может символизироваться другой жертвой, которая отличается от рассматриваемой нами жертвы в гораздо большей степени, нежели только в смысле их сходства или олицетворения прообраза. Однако паписты не довольствуются только признанием в Вечере символической и употребляемой вовнутрь жертвы Богу. Они настаивают на том, что эта жертва является искупительной жертвой - да, настаивают на том, что она, по сути, является такой же самой жертвой, как и та, которая была совершена на кресте, и разница заключается лишь в способе ее совершения.

Таким образом, получается, что за грех по сути уже было заплачено в тот вечер, когда Христос установил Вечерю Господню и дал Своим ученикам хлеб и вино. Совершенно очевидно, однако, что при установлении Вечери Господней не упоминается - нет ни малейшего намека на это - что Христос принес Себя в жертву в тот момент, когда Он совершал Вечерю; не сказано и о том, что Он повелел ежедневно приносить Себя Самого в жертву до конца времен. Напротив, совершенно очевидно, что это не соответствует действительности.

Доказательство 1: Христос был принесен в жертву однажды, и эта жертва имеет совершенное действие для прощения человеку всех его грехов; поэтому не может дополнительно приноситься еще и ежедневная жертва за грех, как и написано: "А где прощение грехов, там не нужно приношение за них." (Евр. 10:18).

Из представленных далее текстов - которые являются безусловно неоспоримыми - явно следует, что Христос принес Себя в жертву только один раз, и что эта Его единственная жертва является совершенной с точки зрения эффективности ее искупительного действия, как и написано:

"Который не имеет нужды ежедневно, как те первосвященники, приносить жертвы ... ибо Он совершил это однажды, принеся в жертву Себя Самого" (Евр. 7:27);

"И. не для того, чтобы многократно приносить Себя ... Иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира. Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею. И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, Так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих ..." (Евр. 9:25-28);

"По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа. Он же, принесши одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога. Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых." (Евр. 10:10,12,14).

Заметьте, что существует лишь одна жертва Христа, которая делает человека совершенным раз и навсегда.

Косвенный аргумент 2: В этих текстах говорится об искупительной жертве Христа, а не о Его символической, употребляемой вовнутрь и бескровной жертве - которая ежедневно совершается во время мессы.

Ответ:

1) Если эта жертва является лишь символической, употребляемой вовнутрь и бескровной, то жертва, совершаемая во время мессы, явно отличается от той, единственной жертвы, которую Христос принес на кресте.

2) В Писании не упоминается какая-либо другая жертва Христа, кроме этой одной, поэтому слова о символической, употребляемой вовнутрь и бескровной жертве - это пустые разговоры, не имеющие ничего общего со Словом Божьим. Они противоречат сути самого вопроса, поскольку жертва приносится Богу, а употребление в качестве пищи видимых знаков предназначено для человека.

3) Более того, паписты не довольствуются лишь признанием того, что месса является символической и употребляемой вовнутрь жертвой, но настойчиво заявляют о том, что их месса является искупительной жертвой, хотя вышеуказанные тексты Священного Писания говорят о том, что искупительная жертва Христа за грехи людей была совершена только один раз и, в принципе, может быть совершена только один раз - ибо, в противном случае, Христу пришлось бы страдать столько раз, сколько раз Он был бы принесен в жертву. Поэтому вышеуказанные тексты Писания полностью опровергают факт жертвоприношения во время мессы.

4) Кроме этого, является ли символическая и употребляемая вовнутрь жертва Христа во время совершения мессы истинной жертвой, или же она представляет собой лишь символ жертвы Христа, отображающий ее? Они утверждают, что она является истинной жертвой. Но если это - истинная жертва, то, в таком случае, она является жертвой в буквальном смысле этого слова, которая, таким образом, идентична той жертве, которую Христос принес на кресте. Следовательно, это либо какая-то новая жертва, либо в чем-то отличная от нее, либо ее повторение.

Независимо от того, как она рассматривается человеком, если во время мессы имеет место принесение истинной, буквальной жертвы Христа, совершаемой с целью искупления, Христос вынужден страдать ежедневно (см. Евр. 9:28), и, таким образом, папистами отрицается совершенная искупительная жертва Христа, принесенная на Голгофе.

Косвенный аргумент 3: Это по сути одна и та же жертва; однако, они отличаются по способу их принесения. Следовательно, упомянутые выше тексты Писания не противоречат католическому учению о жертве, совершаемой во время мессы; более того, эти тексты говорят относительно самой мессы. А поэтому жертва во время мессы, является ничем иным, как той же самой жертвой, которая была принесена на кресте.

Ответ:

1) Если месса представляет ту же самую жертву, которая была принесена на кресте, то Христос все еще страдает и ежедневно умирает, то есть Он страдает непрерывно и многократно, подобно тому как Христос однажды пострадал и умер на кресте. Кроме того, страдания и смерть, которые многократно повторяются, не могут быть такими же самыми, какими они были в первый раз, то есть на кресте.

2) Если месса есть та же самая жертва, что и жертва на кресте, то жертва Христа на кресте не была совершенной, потому что, в таком случае, она еще не была завершена на кресте, но она, однако, продолжается и должна быть совершаемой ежедневно.

3) Даже если бы во время мессы имело место принесение жертвы (что, однако, является заблуждением), это все же, - не та же самая жертва. Она не может быть той же самой жертвой, которую Христос принес на кресте, потому что она отличается от той жертвы во всех отношениях.

Во-первых, между ними существует различие в том, что касается священника. На кресте Сам Христос был Священником и Он принес в жертву Самого Себя. Однако, во время мессы человек, который называет себя священником, приносит в жертву Христа и совершает это для кого-то еще, то есть для участников вечери. По этой причине такая жертва не может принести удовлетворение приносящему ее, потому что удовлетворение получает свою эффективность от Первосвященничества Христа, в котором Он предлагает Себя в жертву Богу.

Во-вторых, между ними имеется различие и в том, что касается жертвенника. Это должен быть жертвенник, который освящает жертву (см. Матфея. 23:19). Написано: "Но кольми паче Кровь Христа, Который Духом Своим Святым принес себя непорочного Богу" (Евр.9:14; Евр.13:10). Во время мессы используется стол из дерева или камня.

Кроме того, паписты утверждают, что крест был жертвенником Христа, который, таким образом, отличается от их жертвенника во время мессы.

В-третъих, различаются также сами жертвы и способ их принесения. На кресте тело Христа было преломлено, а кровь Его была пролита с претерпением Христом великих страданий, которые являются самой важной чертой той жертвы, которая может искупить грех. Однако, паписты допускают, что во время мессы, несмотря на то, что Христос лично в ней присутствует, не имеет места ни печаль, ни преломление Его тела, ни пролитие Его крови.