В данном случае (и не только в Black Metal) слово «религия» означает наличие чётких убеждений, верность Дьяволу, осознание себя как инструмента Сил Тьмы и, в некоторой степени, глобальность такого явления, как сатанизм — не разрозненность всех сатанистов, а взаимодействие их всех на благо общего Дела.

Также см. Вера.

Помните у Грибоедова "Служить бы рад, прислуживаться тошно"? Вот и в сатанизме служение понимается отнюдь не как прислуживание, а как соратничество, работа на общее Дело. Служение в данной трактовке осознанно и принято как Долг, как то, что выражает активную, деятельную сторону личности сатаниста. Через Служение сатанист обретает приобщение к единому Легиону, к Аду. Служение сплачивает индивидуумов в единый Легион, даёт понимание общего Пути, общей сути сатанизма.

В этом случае разночтения связаны с трактовкой, в явном виде выраженной А. Шопенгауэром: "…объективно честь есть мнение других о нашем достоинстве, а субъективно — наш страх перед этим мнением… В известном смысле честь имеет отрицательный характер именно в противоположность славе, имеющей положительный характер. Ибо честь не есть мнение об особых, одному этому субъекту свойственных качествах, а только о заурядно предполагаемых, которые и у него не должны отсутствовать. Она свидетельствует только, что этот субъект не составляет исключения, тогда как слава свидетельствует, что он представляет такое исключение.

… Честь состоит не во мнении других о нашем достоинстве, а единственно в обнаружении такого мнения; всё равно, действительно ли существует или нет обнаруженное мнение, не говоря уже о том, имеет ли оно какое основание".

Проще говоря, честь и достоинство — это существенно разные понятия: если достоинство определяется лично индивидом (вспомните Сократа: "Я же знаю, что эти слова ко мне не относятся, — или, — если бы меня лягнул осёл, я же не подавал бы на него в суд"), то честь — понятие внешнее. Вспомните тот же институт дуэлей: любое ничтожество могло высказать нелицеприятное — и не обоснованное! — мнение о куда более достойном индивиде, а затем ещё и пристрелить либо заколоть его, после чего считалось, что оно было право. Упрощённо говоря, честь в такой трактовке — это категория морали, ну а поскольку у сатаниста нет и не может быть морали[39] по определению, то…

Однако есть и иная честь, не имеющая отношения к тому, что могут подумать другие.

Это именно та честь, благодаря которой гвардия умирает, но не сдаётся. Это та честь умереть, выполняя свой Долг — не путать с обязанностью! — которой удостоились триста спартанцев во главе с Леонидом. Честь обороны Сталинграда и честь сражаться на Курской дуге. Честь, о которой было написано на кинжалах СС: "Meine Ehre hei?t Treue".[40]

Термин «честь», помимо моральной категории, обозначает также достоинство, относимое не к индивиду, а к общности, категории. Согласитесь, что "достоинство знамени" звучит не по-русски. Как и "достоинство Ада".

Именно что сатанисты — есть Ад. Разумеется, это не означает, что Ад — это лишь совокупность сатанистов; но Ад проявляется и таким образом. Ещё Трисмегист говорил о единстве микрокосма и макрокосма, и мы подтверждаем — Ад и сатанист едины и неразделимы. Мы принадлежим Аду, и Ад находится внутри нас.

Таким образом, сатанист обладает честью — но это честь не его лично как индивида, а честь Ада, которая (в частности) проявляется через личное достоинство сатанистов. Но эта честь не внешняя, а внутренняя.

Этот термин можно определить как метасоциальный мотив. С [возможным] метасоциальным целеполаганием. Проявляющийся в явных «путях», по которым течёт социальное взаимодействие субъектов, но на более высоком, субъективно не осознаваемом уровне. Аналогия: если "море волнуется", то "в волнении" участвует и каждая молекула H2O,[43] хотя часть из них может просто не изменять собственных координат, часть — колебаться в одной плоскости, часть — двигаться по синусоиде и пр., ну и конечно — все участвуют в броуновском движении.

Попытаемся на нескольких примерах «показать» эти самые эгрегоры, как то, что в дальнейшем вполне может быть изучено. В настоящем для этого как минимум не хватает вычислительных мощностей.

Итак, при социальном анализе достаточно большие группы людей рассматриваются таким образом, что индивидуальные черты каждого элемента игнорируются, а анализируются общие, групповые черты. Они могут иметь видовую обусловленность — несложно предсказать, что в случае пожара в кинотеатре на выходах будет давка (хотя пожар таков, что 2 % людей, находящихся в кинотеатре, достаточно, чтобы его затушить), или средовое (социальное) происхождение — коллективная реакция на крик "Спартак — чемпион!" в толпе фанатов «Динамо» будет весьма отличаться от коллективной реакции членов президиума Академии Наук.

Женская мода, заставляющая студентку тратить действительно последние деньги на какие-нибудь туфли, которые ей совсем не идут — это классическое проявление неосознанных социальных (коллективных) мотиваций, тем не менее, заставляющих конкретного индивида совершать вполне реальные поступки.

Возьмём для примера некий популярный фильм. Когда общественное мнение вокруг него сформировано, оно перестаёт зависеть от конкретного члена общества (может зависеть от отдельных харизматичных лидеров, но не будем усложнять). При этом эгрегор существенно влияет на ту часть общества, которая взаимодействует с ним. Помните ажиотаж вокруг фильма «Титаник»? Очень многие смотрели его отнюдь не по разу. Думаете, они смогли бы чётко сформулировать причину — а зачем?

Понятно, что "коллективный образ" (эгрегор) Ди Каприо — существует только в головах людей (в социуме), — но он породил целую культуру (если можно так сказать) — которая а) наблюдаема; б) обсчитываема; в) прогнозируема; г) имеет влияние, которое проявляется в конкретных поступках, которых в принципе не могло бы быть, не возникни "феномена Ди Каприо".