Посмотрим на рост у хазар. Хазары были низкорослы. Современные евреи-ашкенази — во многом потомки хазар. Здесь сразу вспоминаются слова Уильяма Риплея: «Все европейские евреи мелки; более того, они чаще всего абсолютно чахлы».

А вот сообщение византийца Прииска, который писал о неком народе по имени акатциры, покоренном гуннами. Кестлер пишет: «Скорее всего, речь идет об „ак-хазарах“, или „белых хазарах“ (в отличие от „черных“ кара-хазар)». С отождествление акатциров как хазар согласны почти все исследователи. Однако у меня несколько иное мнение. Даже если признать их правоту, следует отметить, что гунны покорили именно белых хазар, а не хазар вообще. А именно, по АВ, имеем, что гуннское (гунны начального периода их проживания в Причерноморье — угорцы, возможно, речь идет о булгарском племенном союзе) объединение еще до прихода семитов в район Причерноморья покорило одно из угорских протохазарских племен. После вторжения семитов гунны-булгары раскололись, и большая часть их ушла на запад, а собственно хазары-угры (белые хазары), оставшиеся в Придонье после появления хазар-семитов, и получили общее для всех название хазар.

Однако в самом названии «акатциры», возможно, имеется два корня: готы и угры. Причем, имя готов в этнониме «акатциры» проявляется вполне внятно, сравните «а-кат» и «гот». И действительно, готы и угры-булгары были соседями в Причерноморье. Да и в составе гуннов, как известно, было немало готов.

Если выйти за рамки арабо-персидских известий о хазарах, то можно встретить довольно любопытное уподобление Гога и Магога гуннам и хазарам у аквитанского монаха Друтмара, известного своим комментарием к Евангелию от Матвея. Моисей Каланкатуйский (Каганкатваци), когда писал о миссии албанского епископа Исраиля к гуннам, называл хазар гуннами. Тот же Каланкатуйский говорил о грубом гортанном языке белых хазар, что дает прозрачный намек, что белые хазары могли быть тюрками или уграми.

На каком языке говорили хазары? Согласно Истахри «Язык хазар ни турецкий, ни персидский и не связан с языками никаких других народов» и далее у него: «язык булгар подобен языку хазар». В ответ на это Лев Гумилев писал: «Это последнее вызвало множество недоумений, ибо языком болгар считается тюркский». Но и Ибн Хаукаль вторит, что язык хазар идентичен языку булгар. Правда, здесь у него возможно заимствование от Истахри. Противоречие легко развязывается, если предположить у хазар наличие двуязычия: черные хазары говорили на иврите, а белые — по-угорски.

Но с такой трактовкой сообщений древних авторов Кестлер, конечно же, не согласен. Он пишет: «Темнокожие хазары Истахри, как и многое другое из того, что написал он и ему подобные „очевидцы“, — порождение беспочвенных легенд; да и мы продвинулись немногим дальше в том, что касается облика хазар и их этнического происхождения». Что ж, единственное, в чем он здесь прав, так это то, что мы действительно продвинулись в вопросе облика хазар, вопреки мнению Кестлера.

У этого историка, кстати, есть довольно любопытные строки: «Еврейский автор XI века Яфет ибн Али, сам караим, объясняет слово „мамзер“ („побочный ребенок“), приводя в пример хазар, ставших иудеями, не принадлежа к еврейскому народу. Его современник, Якоб бен Рубен, выражает противоположное настроение, говоря о хазарах как о „единственном народе, не влачащем ярмо изгнания, великих воинах, не платящих дани неевреям“». АВ объясняет это так: Яфет ибн Али ведет речь о хазарах булгарского происхождения, принявших иудаизм, а Якоб Бен Рубен — о хазарах — евреях по происхождению.

О семитском происхождении хазар (в данном случае — черных хазар) говорят и имена хазар, сохранившиеся до наших дней в нескольких источниках. Они весьма необычны: подавляющее их большинство составляют имена, известные по Библии: это имена еврейских патриархов, родоначальников колен, древних израильских царей и пророков. Но самое интересное то, что среди хазарских имен нет ни одного имени из агиографов и имен раввинистов Талмуда.

Агиографы — общее обозначение книг 3-й части иудейского канона Танаха (последняя часть Ветхого Завета). У иудеев они входят в канон священных книг, но чтение из них при богослужении в синагогах не совершается. Считается, что они собраны в канон ПОЗДНЕЕ остальных книг, а их заключительная редакция относится к НАЧАЛУ I ВЕКА.

Талмуд — это собрание догматических, религиозно-этических и правовых положений иудаизма, сложившихся в IV веке до н. э. — V веке н. э.

То есть и агиографы, и Талмуд, согласно ТВ, написаны до появления Хазарии! Но это, если принимать догмы традиционной истории. Как же так? Почему в таком случае у хазар не было имен из более поздних священных текстов, тем не менее, написанных задолго до основания Хазарии? Да потому, что этих текстов в действительности ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! А сам Ветхий Завет был написан на основе многих событий из реальной истории Хазарии. То есть не ранее конца первого тысячелетия НАШЕЙ ЭРЫ.

Первыми из семитов (по АВ) в Придонье появились авары. В каком году это произошло? В Причерноморье, как нам сообщает традиционная история, в седьмом веке сложился могущественный союз булгар во главе с ханом Кувратом (Кубратом), который после его смерти распался на пять частей. Согласно АВ, именно авары послужили причиной раскола булгарского племенного союза. Попробуем определить примерную дату этого события. Обратимся снова к Кестлеру. «Упорное сопротивление было оказано могущественными булгарами, но и они потерпели сокрушительное поражение (примерно в 641 г.), вследствие чего племенной союз раскололся на две части: одна мигрировала на запад, к Дунаю, в область нынешней Болгарии, другая — на северо-восток, на Среднюю Волгу». Не буду акцентировать ваше внимание на такой грубой ошибке, допущенной Кестлером, как раскол булгар на две, а не на пять частей. Отмечу, что Кестлер придерживается мнения, что сокрушительное поражение булгар, которое и послужило причиной их раскола, произошло от хазар, а не от аваров. Но здесь важна дата этого столкновения — 641 год. Но насколько она верна? Следуя АВ, мы должны по времени разгрома булгар определить как период появления семитов-аваров в Придонье, так и возможное время их ухода на запад, в Европу, и все эти даты состыковать с высадкой 12 колен евреев в Причерноморье.

Обратимся к свидетельствам патриарха Никифора и Феофана Исповедника. Вначале все же отмечу, что хазары, по ТВ, вышли из страны сармат только после разделения пяти сыновей Куврата, а следовательно, вопреки мнению Кестлера, хазары не могли быть причиной поражения булгар, это был кто-то другой. Сами же эти события произошли, как известно, уже после смерти Куврата. «Согласно византийским источникам, уже после распада Булгарского объединения из глубин Берзилии (Верилии) вышел великий народ хазар и сделал орду Батбаяна-Баяна своим данником» (по Новосельцеву). Батбаян (Баян) — старший сын Куврата.

Патриарх Никифор сообщает, что в 634–640 годах Куврат восстал против хагана аваров и даже изгнал их из своей земли. Однако и патриарх Никифор и Феофан Исповедник размещают Великую Булгарию Куврата на достаточно большом расстоянии от Аварского каганата, у Азовского моря и в Прикубанье. Аварский каганат в это время, согласно той же традиционной версии истории уже занимал земли Паннонии. Отсюда вывод: слишком велико расстояние от Аварского каганата до земель булгар для того, чтобы поверить в правдивость этой информации. Либо авары еще не появились в Паннонии, а располагались где-то поблизости от булгарских кочевий.

Согласно Феофану, Куврат умер «во времена Константина Западного», т. е. между 641 и 668 годами. Кестлер, как видите, почему-то остановился на 641 году. Возможно, он принял точку зрения В. Златарского, который датирует смерть Куврата 642 годом. Данная точка зрения достаточно популярна. Однако О. Прицак считает годом смерти Куврата 665 год, прибавляя к 605 г. — возможной дате начала правления Куврата — 60 лет, так как согласно «Именника Болгарских ханов» Куврат правил 60 лет. Однако и такое вычисление не может вызывать доверия, так как базируется на зыбких основах.