Показательно, что расписывая преимущества региональных организаций, Капчан и Маунт ни слова не говорят об СНГ, ШОС, ОДКБ, хотя эффективность и дееспособность этих организаций для решения региональных кризисов гораздо выше, чем у тех, которые в качестве примера называют Капчан и Маунт. И дело здесь не в том, что в состав СНГ, ШОС, ОДКБ могут входить "недобропорядочные" государства. Дело в том, что априори, даже на уровне теоретических разработок "автономное управление" формируется не на основе реализма, который проповедуется, а по-прежнему, исходя из приоритета западных интересов и западных ценностей, которые стоят в тени "автономного управления" - именно в тени, оставаясь формально региональными. Капчан и Маунт настаивают на том, что западные организации, прежде всего НАТО, должны оставаться региональными и действовать в западных пределах, решая проблемы в других частях земного шара "автономно-управленческим" путём, т.е. с помощью незападных нелиберальных и недемократических стран.

В связи с этим при возникновении кризисов (т.е. объявления мировой верхушкой того или иного государства "хищником") реагировать на них, т.е. давить "хищника" должны те страны, которые географически наиболее близки к нему и "заинтересованы в исправлении ситуации". Подобная "автономная регионализация решает две задачи: 1) региональные организации и державы получат поддержку от местных игроков, а не от атлантических организаций, а потому их действия не будут восприниматься как реализация западного влияния; 2) вмешательство региональных организаций "будет, скорее всего, происходить с учётом местных ценностных установок и принципов (читай: на авторитарной, нелиберальной, недемократической основе. - авт.), а значит, решение назревших проблем приобретёт более легитимный и долгосрочный характер".

По сути, Капчан и Маунт ещё раз признают, что у Запада (США) не только не хватает сил для прямого управления миром - нужно косвенное, автономное (чужими руками), но и что западные методы управления миром, т.е. обеспечение социально-политических, культурно-идеологических условий глобальной эксплуатации утрачивают эффективность, а следовательно, необходим переход от западных "либеральных" к местным "авторитарным", которые в глазах местного населения будут легитимными, как бы своими. Иными словами, речь идёт о демонтаже западного либерального фасада глобализации и замена его вне Запада местными формами - на иное нет сил и возможностей.

Этот шаг отчасти можно сравнить с прекращением серьёзной экспансии Римской империи после Траяна (98-117 гг. н.э.) с характерным для неё стремлением переделать мир на римский лад и переходом к косвенным, дистанционным методам управления, с одной стороны, и к стратегии обороны, сдерживания (строительство валов против варваров на границах империи), с другой, ибо к концу I в. н.э. внешне находившаяся в своём зените Римская империя достигла предела в перенапряжении сил.

То же - с Америкой и Западом, и Капчан с Маунтом не скрывают этого. Они прямо пишут: "Учитывая тот факт, что продолжающиеся миссии в Ираке и Афганистане требуют от Запада колоссального напряжения ресурсов (т.е. этих двух стран хватило "за глаза" для "имперского перенапряжения" всего современного Запада, поздравим его с этим. - авт.), особенно на фоне экономического кризиса, наделение региональных организаций более широкими полномочиями позволит атлантическим демократиям, наконец, переложить часть бремени на плечи других участников мирового процесса" (подч. нами. - авт.). Откровеннее не скажешь.

Но задача не вообще переложить бремя глобального контроля Запада на незападные плечи, а обеспечить США, Западу передышку. Капчан и Маунт и об этом пишут вполне откровенно: "Взращивание (sic! - авт.) новых участников мирового процесса, делегирование ответственности за международные отношения региональным игрокам, а также перевод мировой экономики на более стабильный фундамент даёт США необходимую передышку, чтобы сосредоточиться на восстановлении фундамента национального процветания" (подч. нами. - авт.).

Вот одна из главных причин введения "автономного управления": разгрузить Америку, дать ей передышку - ну просто новая экономическая политика (НЭП), которая тоже была передышкой для обессиленного гражданской войной большевистского режима, чтобы через несколько лет развернуть наступление на крестьянство (коллективизация). Перед нами нечто вроде глобального НЭПа, у которой вполне очевидные экономические цели. Ведь поскольку Америка перенапряглась, она не может обеспечивать глобальную экспансию вглубь, а вширь глобальная экспансия закончилась в начале 1990-х годов.

Капчан и Маунт формулируют это как значительное уменьшение роли Америки в выполнении функции "кормчего мировой торговли". В таких условиях, - внимание! - по их мнению, необходимо принять меры против разрастания тенденции к протекционизму, поддерживать стабильность свободных рынков, блокировать возврат к экономическому либерализму, а раз у Америки нет на это сил и раз либеральные методы не работают, раз, вопреки прогнозам, глобализация даёт наибольшие преимущества не странам со свободным рынком, либеральной экономикой и политикой, а "авторитарным странам" типа Китая и Индии, следует подключить к решению этой задачи крупнейшие и сильнейшие авторитарные незападные государства с их нелиберальными методами (помимо прочего, это заставит их больше тратить, а следовательно, притормозит конкурентный экономический рост в условиях глобализации). Ради этого можно закрыть глаза на нелиберальность - прибыль важнее - и пойти на создание "по-настоящему плюралистического международного порядка", возглавляемого, разумеется, США.

Такой подход отчасти напоминает "новое мЫшление" a la Горбачёв, только если последний шёл от "частных" (классовых) ценностей к общим, универсальным, то Запад, согласно Капчану и Маунту, в целях более эффективного - автономного - управления миром должен перейти от универсальных ("либеральных" и "демократических") ценностей в политике к "плюрализму". И конечно же, в отличие от Горбачёва, Обама своё "новое мышлЕние" разрабатывает не для того, чтобы капитулировать, позорно сдать всё (хотя многие в Америке его в этом подозревают), а для сохранения господства в определённых классовых, государственных и корпоративных интересах.

Впрочем, в "новом прекрасном мире" автономного управления США, если им нужно, если это выгодно и ненакладно, могут продолжать прежний курс "распространения демократии": "уважение к принципам автономного управления ни в коем случае не исключает права политического истеблишмента США ставить перед собой задачу распространения демократии во всём мире". По-видимому, тех, кто будет сопротивляться этому, объявят "государством-хищником". Аналогичным образом на роль таких государств назначат и тех, кто станет сопротивляться "глобализации вглубь", попытается противостоять ей с помощью протекционизма и "экономического национализма", т.е. ограничивать накопление и прибыли Запада.

Впрочем, здесь есть свои ограничения - далеко не всякое государство легко назначить на роль "хищника". Опыт Ирака и Афганистана показал, что на эту роль годятся только слабые - уже Иран трудно "поместить" в этот разряд (локализация бунтов после недавних выборов в Иране это наглядно показала), не говоря о многих других странах, которые Америке не под силу, для этого и нужна "глобальная преторианская гвардия "достойных".

То, что с назначением на роль "хищника" надо быть осторожным и аккуратным, выбирая жертвы, которые "можно скушать", Капчан и Маунт оговаривают специально: "акты, обосновывающие отказ в праве на суверенитет, а также на изоляцию той или иной страны и вмешательство в её внутренние дела, должны тщательно взвешиваться, чтобы более широкое толкование "преступного поведения" не привело к демонтажу международного порядка, который в обозримой перспективе будет опираться на принцип национального суверенитета".

Таким образом, во-первых, "государств-хищников" не должно быть слишком много - это может разрушить всю систему автономного управления, это чревато настоящей блоковой войной. Во-вторых, на роль "хищника" нельзя назначать режимы, которые могут дать отпор либо потому что имеют потенциал для этого, либо потому что пользуются широкой поддержкой своего населения и на такой основе проводят самостоятельную внешнюю политику, т.е. если пользоваться терминологией Капчана и Маунта, "не придерживаются принципов автономного управления во внешней политике". Американские авторы говорят об этом прямо и, мы сказали бы, с наивным цинизмом. "Изоляция или интервенция в некоторых случаях могут оказаться непродуктивными, особенно в отношении государств, которые придерживаются принципов автономного управления во внутренней политике и игнорируют их во внешней" (подч. нами. - авт.).