Станислав Лем

Мой взгляд на мир

Что общего имеет мой взгляд на мир с информатикой? Думаю, что почти все, и постараюсь это обосновать. "Мир", или "все существующее", складывается из "вещей", о которых можно узнать благодаря "информации". Эту "информацию" вещи могут "пересылать" напрямую (как говорящий человек, как читаемая книга, как рассматриваемый пейзаж) или с помощью "чувственно-умственных размышлений". "Размышления" я поставил в кавычки, поскольку в некотором смысле, который можно определить, крыса, бегущая по лабиринту к дверце (за которой находится что-то съедобное), в этом своем поисковом движении также руководствуется (крысиным) умишком. Поскольку я намерен говорить исключительно о том, что живет, и делает это благодаря "информации", я именно так определю границы "моего взгляда на мир".

Каждое живое существо имеет свой (типичный для вида, сформированный за миллионы лет дарвиновской естественной эволюцией) SENSORIUM. Этого слова вы не найдете ни в словаре иностранных слов, ни в энциклопедии, даже в Большом Варшавском Словаре оно помечено значком, означающим, что лучше его не употреблять. Мне, однако, оно нужно. Сенсориум - это совокупность всех чувств и всех путей (обычно нервных), которыми информация, уведомляющая нас о "существовании чего-либо", мчится к центральной нервной системе. У человека и у крысы это будет мозг. Насекомые вынуждены удовлетворяться более скромными центрами. Поэтому "миры", наблюдаемые насекомым или крысой, или же человеком, - это именно совершенно различные миры. Эволюция сформировала живые создания принципиально так экономно, чтобы они могли воспринимать ту информацию, которая им необходима для личного и/или же видового выживания. Поскольку эволюция является очень запутанным миллиардолетним процессом и поскольку живые создания или поедают живых созданий, или ими поедаемы (травоядность также означает поедание чего-то живого, например, растений), постольку отсюда возникает громадная иерархия более или менее своеобразных конфликтов, которые частично в упрощении может нам отражать теория игр (математическая). Дело в том, что информация в результате такого положения вещей одним служит для преследования, другим - для бегства, а иным и вовсе - "ни для чего, кроме существования" (трава). Сенсориумы, которыми обладают создания, в общем отличаются, как я и говорил, экономностью. Еще недавно психология утверждала, что собаки не различают цветов, то есть все визуальное они наблюдают в оттенках черного и белого (как мы старые кинофильмы). Но теперь это мнение изменилось: собаки видят цвета. Таким образом, паук, крыса, кот, как и человек, наделены - каждый вид своим - сенсориумами. Мы располагаем в этой сфере максимальной избыточностью среди животных, ибо кроме этого еще и почти что лично располагаем таким "умом", который дает нам возможность распознавать и такие свойства "мира", которые напрямую чувствами наблюдать не можем.

Что же вытекает из вышеназванных банальностей? Вытекает из них, что мир (в некотором смысле "мировоззрение") каждого создания сильно обусловлен его сенсориумом. Кажется, что для человека возникает исключение, благодаря его "разуму", но на самом деле это не совсем так. "Мир", наблюдаемый людьми, слагается из вещей "средней величины", пропорциональных величине отдельного человеческого тела. Мы не в состоянии увидеть ни очень маленькие вещи, ни отдельные молекулы, ни атомы, ни фотоны, а с противоположной стороны, макроскопической, мы не можем увидеть ни кусочка планеты, на которой живем, КАК ШАРА, ни ее целиком, ни "фактических размеров" Млечного Пути, ни других галактик, ни звезд, ни, конечно же, Космоса. Мы сформировали себе различные экспериментальные образы и связанные с ними гипотезы или теории, или модели, чтобы наблюдать "разумом" то, что не можем воспринять чувствами: это означает, что наше мировоззрение "многопредельно выступает" за пределы того образа мира, который можем воспринимать благодаря непосредственной работе нашего сенсориума. Однако, означает ли это, что мы видим то, чего не видим, что можем почувствовать то, чего не чувствуем, что слышим то, что для нашего органа слуха неслышимо? Ничуть. Мы пользуемся "абстракциями" или специально создаваемыми "техникой" (или инструментом) ситуациями или условиями, которые делают возможными для нас, например, невозможные для наших предков "осмотр" Земли с сателлитарной орбиты или Луны, если на нее ступить, или благодаря космическим зондам - поверхности Марса или верхнего слоя атмосферы Юпитера. Или мы используем микроскоп, или телескоп Хаббла на орбите, или ускорители элементарных частиц, или камеру Вильсона, или пузырьковую камеру, или операционные (в них иногда можно заглянуть глазом человека внутрь тела или мозга) и т.п. То есть значительно больше информации мы получаем за счет различного рода и способов искусственно созданного нами посредничества. Однако мы в буквальном смысле совершенно беспомощны в восприятии чувствами пространств микро- или макро- и мегамира. Ибо никто не может ни увидеть, ни вообразить себе атом или галактику, или эволюционный процесс Жизни, или горообразование в геологии, или возникновение планет из протопланетарных (якобы небулярных) сгустков. Этнический язык, как широкополосный, полисемантический носитель информации, или математика, как выведенный из этого языка (из этих языков) узкополосный язык с резко повышенной "точной" остротой, представляют здесь наши "щупальца", наше костыли (инвалидные), наши "протезы". Однако, как слепец, постукивая по каменному полу своей белой палкой, на слух пытается распознать, находится ли он в комнате или на улице, или в нефе храма, так и мы этими (математическими) протезами "выстукиваем" себе то, что находится за пределами нашего сенсориума.

Но... есть ли так "на самом деле"? Являются ли листья "на самом деле" зелеными, или же зелень определяется фотосинтетическими соединениями хлорофилла? Не есть ли так, как писал Эддингтон, что сидим за обычным деревянным столом, в меру твердым, полированным, а одновременно - рядом с облаком электронов, которым этот стол является "также"? А может быть, является таким "на самом деле"? Если мыслить таким способом, то следует добавить, что столов теперь значительно больше. Есть обычный стол нашего ежедневного сенсориума (чувств), есть молекулярный стол (ибо из чего же состоит дерево?), есть атомный, есть барионовый, а также он является частицей "материи", микроскопической частицей, составляющий единое целое с Землей и имеющий (минимальный) вклад в ее гравитацию. А далее является наночастицей планеты, кружащейся вокруг Солнца и т.д. вплоть до "влияния стола на Вселенную", если не обращать внимания на полную ничтожность этого влияния с учетом всех диспропорций. Этих "всех столов" соединить вместе в единое целое не в состоянии не только наш сенсориум, но и наш "разум", если только не делить их на категории и классы.

Если погибнет один человек, для другого человека это может иметь не только эмоциональное значение. Если погибнет десять человек, это будет восприниматься совершенно иначе. Но мы не в состоянии de facto "почувствовать" никакой разницы между той информацией, что погиб миллион людей, и той, что - тридцать миллионов, а тот, кто говорит, что он чувствует разницу (кроме разницы в цифрах), тот лжет, сознательно или бессознательно.

Я склоняюсь к тому, что так же, как сосуществуют "различные столы", сосуществуют и "различные миры" котов, крыс, насекомых, крокодилов и людей, которые отличаются друг от друга очень сильно и многопредельно, но все они, взятые по отдельности или вместе, не дают оснований утверждать, что "все это постоянно одно и то же", лишь наблюдаемое "разными способами" и "с разной перспективы".