Итак, условием и основанием крепости «Руси новой» должна стать Православная вера. Если мы хотим, чтобы Русь материализовалась как государство, обрела свою былую силу и величие, чтобы она стала как прежде мощной империей «по старому образцу», нужно, чтобы народ был «по завету князя Владимира, как единая Церковь».

Отец Иоанн упоминает в своем пророчестве святого равноапостольного великого князя Владимира, проводя историческую параллель между тем временем и этим, тем самым обозначая симметрию эпох. Крещение Руси Владимиром на многие столетия обеспечило усиление российской имперской государственности, которую Хазария не могла одолеть, потому что сила нашего православного духа была неизмеримо больше. Сейчас готовность нашего народа вернуться к нашей вере станет символическим вторым крещением Руси после эпохи ее дехристианизации, позорного всеобщего отступления, отказа от веры и ее предательства. И так же, как первое крещение началось с Владимира и его дружины, так и второе крещение должно взять свое начало в воинстве нашем, которое всегда было авангардом борьбы с Хазарией.

Отец Иоанн писал в преддверии революции и распада Российской империи о том, что «перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие престола Господня». Но справедливо и обратное: обретем это понимание, обретем и Святую Русь, способную дать отпор Хазарии и защитить традиционно населяющие ее народы и народы, ищущие ее защиты.

Сейчас нам нужно дать ответ на главный вопрос – хотим ли мы, предав подвиг многих поколений наших предков, положивших жизнь свою в борьбе с видимой и невидимой Хазарией, опять пойти в рабство к хазарам, обрекая себя и Русь на уничтожение? Или же мы выберем путь достоинства, чести, служения и самоотверженности в борьбе за веру и Отечество, за победу над Хазарией.

Если мы выбираем путь Святой Руси, то это путь имперский. Хазарскому Глобальному каганату может противостоять только империя, и только сильная империя сможет себя защитить. Демократический проект открытого рыночного общества, навязываемый Хазарией всем странам, направлен на их закабаление и уничтожение. Священная империя и демократия как «гений и злодейство – две вещи несовместные».

В Евангелии нет ни либерализма, ни демократии. Они есть воплощение сети, основанной на разделении и полицентризме, «сети ловчи», уловляющей и заманивающей в себя нестойкие души. Вера строится на иерархии, построенной на принципах единства и моноцентризма, поэтому религиозное сознание всегда иерархично и противостоит сетевому.

Альфред Нобель дал точное определение демократии: «Демократия – это власть подонков…» Можно еще добавить: «…которая навязывается подонками». Эту же мысль подтверждает У. Черчиль, написавший в своем многотомном труде «Вторая мировая война»:

«История западной демократии – это сплошные преступления против человечества».

Навязывая нам то коммунизм, то демократию, хазары из колена Данова всячески стараются не допустить нашего возвращения в Российскую империю. Они изолировали нас от нее и дрожат от ужаса, что мы в нее вернемся.

Американский историк хазарского происхождения Ричард Пайпс даже заявил:

«Россия для Европы опаснее Бен Ладена».

Во время своей предвыборной президентской кампании Маккейн указывает, что «опасность России» заключается в «русской ностальгии по империи». При этом главную угрозу для Запада он видит вот в чем: «Очевидно, что целью России является восстановление старой Российской империи. Не Советского Союза, а Российской империи». (Бен Смит «Долгая война Маккейна против России», Politico 12.08.08).

Но дело в том, что господин Маккейн и многие политики-русофобы на Западе не знают или не хотят знать, что восстанавливать Российскую империю не требуется, потому что она существует и не переставала существовать по всем канонам международного и российского права.

Прежде всего, отметим, что закон о престолонаследии в Российской империи не предусматривал отречения царя от престола. Поэтому акт отречения нельзя признать легитимным. Кроме того, он был составлен под давлением и вследствие лжи, обмана и предательства, то есть мошенничества. Это подтверждается историческими документами и свидетельскими показаниями очевидцев и участников этих событий. Государь сам пишет об «измене, трусости и обмане».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор (сделка) признается недействительным в случаях:

– если он подписан вследствие обмана, под нажимом, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

– если другая сторона знала или заведомо должна была знать о его незаконности;

– если он совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

То есть акт отречения противоречит не только законам Российской империи, но и современному законодательству Российской Федерации, и его, таким образом, нельзя признать легитимным. Следовательно, де-юре Российская империя существует. По нормам международного права, она является государством, временно утратившим свою юридическую дееспособность.

Есть еще аргументы. Газета «Русский вестник» опубликовала 06.10.2008 статью «Отречения императора не было». Ее автор Андрей Разумов путем тщательного анализа подписи на Манифесте об отречении убедительно доказывает, что она подделана. На этом основании можно утверждать, что текст Манифеста был подменен и был распространенкак официальный сфальсифицированный документ.

В результате Андрей Разумов приходит к следующим выводам.

«1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и генерал Данилов. Начальник походной канцелярии генерал Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца: Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о двух телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевистских изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фре-дерикса на документе ГА РФ отсутствует».

В итоге выходит: «Самодержец Всероссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению».