В наше время проблема охраны природы изменилась. Мы должны продолжать бороться за сохранение последних убежищ дикого мира, но нам предстоит поставить этот вопрос гораздо шире — сохранить природные ресурсы всего мира в целом и гарантировать человеку производство природных продуктов, обеспечивающих ему возможность существования. Обеспечивая человечество, мы должны одновременно обеспечить и защиту живых существ, слагающих биосферу, от которой непосредственно зависит человечество. Человек и природа будут составлять единое гармоническое целое, ибо природа создана не для того, чтобы препятствовать развитию человечества, а для того, чтобы служить ему средой.

Формы сохранения природы, на первый взгляд очень различные, тесно связаны между собой. Натуралисты всегда обращают внимание на важность охраны всех видов, составляющих животный и растительный мир, равно как и на необходимость охраны наиболее интересных представителей всех природных ландшафтов. Этой абсолютной необходимости не чужды соображения практического характера — мы еще не исчерпали потенциальных возможностей дикого мира, и изучение природной среды, находящейся в «живых музеях», необходимо, если мы хотим понять эволюцию среды, преобразованной человеком, и среды, представленной в своей первичной стадии.

Забота о сохранении природы распространяется также и на природные ресурсы, начиная с воды, воздуха и особенно почвы, от которой непосредственно зависит наше существование. Необходимо ценить этот «капитал» и управлять им, чтобы с течением времени получить от него как можно большую выгоду.

Под сохранением природы мы имеем в виду и охрану ландшафтов в целом, необходимую для обеспечения гармоничного фона жизни и деятельности человека. Слишком часто мы обезображиваем облик целых районов, застраивая их плохо продуманными промышленными сооружениями или внедряя культуры, не гармонирующие с окружающей местностью. Человеку нужны гармония и красота, и даже тот, кто считает себя наименее чувствительным к эстетике, стремится к ней гораздо сильнее, чем он хочет в этом признаться.

Сейчас настало время задуматься над этими различными проблемами и найти разумные пути рационального использования поверхности Земли.

Необходимо преодолеть постоянный антагонизм между «охранителями природы» и «экономистами». Первые должны смириться с тем, что человеку, для того чтобы жить, необходимо интенсивное земледелие и длительное и глубокое преобразование некоторых естественных сред; кроме того, они должны отказаться от многих сентиментальных предрассудков, которые приносят только вред делу охраны природы. Но и поборникам технической цивилизации в свою очередь следует признать, что человек не может не считаться с биологическими законами, что рациональная эксплуатация природных ресурсов отнюдь не означает полного расхищения естественных ресурсов или полного изменения облика природы. Им необходимо понять, что сохранение первичной природной среды на какой-то части земного шара является таким же использованием земель, как и их изменение. Только достигнув истинного взаимопонимания между экономистами и биологами, можно прийти к здравому решению проблемы и обеспечить рациональное развитие человечества в полной гармонии с законами природы.

Людей, которые занимаются охраной природы, часто мучит мысль, что какие-то участки Земли изолируются от хозяйственного использования и таким образом человечество будто бы лишается принадлежащей ему по праву выгоды.

От этой мысли, как и от неоправданного чувства вины, необходимо отказаться как можно скорее. Их точка зрения столь же правомерна, как и рассуждения инженеров, занятых преобразованием того или иного района. Подобно им и рука об руку с ними они должны содействовать рациональной эксплуатации данной территории, а это наряду с другими мероприятиями требует сохранения части природных местообитаний в их первоначальном виде. Сохранение редких видов представляет собой лишь наиболее убедительный довод из многих, которые можно привести в подкрепление этого утверждения.

Ведь степень цивилизации измеряется не только количеством киловатт, производимых энергоустановками. Она измеряется также рядом моральных и духовных критериев, мудростью людей, двигающих вперед цивилизацию, стремящихся обеспечить ей долговечность в наиболее благоприятной для ее процветания среде, в полной гармонии с законами природы, от которых человек, никогда не освободится.

* * *

«Судьба всякой истины,— говорит Альберт Швейцер,— Сначала быть осмеянной, а потом уже признанной». Заканчивая эту книгу, я вполне отдаю себе отчет в том, что она будет подвергнута критике. Запоздалые защитники природы, пребывающие до сих пор в болезненной тоске по эпохе неолита, будут сожалеть о том, что в книге недостаточно страстно, а порой даже сентиментально звучат призывы в защиту природы. Поборники технической цивилизации, иногда доходящие в своей вере до абсурда, осудят книгу за «отсталость» изложенных в ней концепций. И все же я не откажусь от мысли, что для решения этой проблемы необходим более разносторонний подход, основанный на компромиссе между нуждами человека сегодня и необходимостью поставить его в рамки биологического единства.

Равным образом я отдаю себе отчет и в том, что здесь не рассмотрен целый ряд воздействий человека на природу. Это объясняется в какой-то степени тем, что поднятые в книге вопросы настолько широки, что пришлось затронуть самые различные знания - от социологии и политической экономии до биологии и геологии включительно - и лишь «отцедить» проблему, которую можно рассматривать с различных точек зрения, считая, что всякое обобщение явилось бы лишь источником возможных ошибок.

Биологи пришли к убеждению, что человек оправдает свое назначение, только считаясь с известными законами природы. Остается лишь пожелать, чтобы человечество прислушалось к этому. Тогда каждый сможет повторить за чеховским героем: «Вы глядите на меня с иронией, и все, что я говорю, вам кажется старым и несерьезным, а когда я прохожу мимо крестьянских лесов, которые я спас от порубки, или когда я слышу, как шумит мой молодой лес, посаженный вот этими руками, я сознаю, что климат немножко и в моей власти и что если через тысячу лет человек будет счастлив, то в этом немножко буду виноват и я».

Работа, затрагивающая столь разнообразные вопросы, не могла бы быть написана без помощи специалистов самых различных отраслей знаний. Я считаю приятным долгом принести благодарность всем лицам, помогавшим мне своими советами.

Париж, 23 марта 1964г.

Примечания:

1 Автор преувеличивает значение так называемого «демографического взрыва», то есть резкого увеличения народонаселения, в результате которого, по мнению ряда авторов, к 2000г. количество людей на Земле удвоится и возникнет проблема перенаселения.

В действительности угроза перенаселения земного шара нереальна. Даже при увеличении плотности населения вдвое (до 48 человек на 1 км2) это далеко не будет перенаселением, поскольку в ряде стран (Бельгия, Нидерланды, Япония) такая плотность давно превышена. Наконец, нет основания пугаться высокой плотности населения, если она сопровождается достаточным ростом производительных сил.— Прим. ред.

2 Международная биологическая программа, выполнение которой намечается в 1967—1972 гг., предусматривает изучение биологической продуктивности всех наземных и водных сообществ, как естественных, так и созданных человеком. Оценка продуктивности должна быть дана на всех уровнях потока энергии, начиная с фотосинтеза. Итогом этого изучения должны явиться рекомендации, как с наибольшим эффектом использовать конкретную природную зону или ландшафт (см. Предисловие). — Прим. ред.

3 Под этим выражением мы подразумеваем объединение различных популяций растений и животных, приуроченных к определенному местообитанию.

4 Автор уделяет недостаточное внимание роли социального фактора в процессе становления человека. Не следует забывать, как говорил Ф. Энгельс, что главным социальным фактором был труд, создавший человеческое общество и обусловивший наивысшее развитие центральной нервной системы, речи, сознания и мышления людей. — Прим. ред.