Обычно банковский кризис является толчком к повышению качества работы надзорных органов: пересмотру принципов организации их работы, нормативных и методологических документов, созданию новых органов, наделяемых функциями банковского надзора или укрупнению существующих. Это касается даже стран с огромным опытом работы надзорных органов. Практика показывает обязательность проведения органами банковского надзора тщательного и детального анализа причин возникновения кризиса, выяснения "удельные веса" общеэкономических факторов кризиса, внутренних проблем банковской системы, недостатков в системе банковского надзора, включая просчеты законодательного регулирования. Случаи, когда после возникновения банковского кризиса, государство не ставит задачу укрепления банковского надзора, крайне редки. Задача укрепления банковского надзора должна быть как можно скорее поставлена в повестку дня деятельности Банка России, Правительства РФ, Государственной думы.

Одновременно с проведением ликвидационных процедур государство определяет круг банков, в банкротстве которых оно не заинтересовано (как правило, по социально-политическим причинам). По отношению к отобранным банкам применяются специальные процедуры реорганизации. Последнее связано с существенным ограничением прав действующих акционеров вплоть до их полного отстранения от управления банком, и, как правило, принимает форму присоединения проблемных банков к устойчивым (быстро создать новые банки трудно). Государство, в первую очередь Банк России, должны уделять более пристальное внимание проблеме реструктуризации банковской системы в целях предотвращения реальной угрозы затягивания кризиса и перехода его в застойные формы.

Длительный период, потребовавшийся для судебных решений о правомерности отзыва лицензий у таких крупных банков, как Токобанк, "Империал", Инкомбанк, указывает на необходимость скорейшего совершенствования ликвидационных процедур. В результате затягивания этих процедур увеличивается количество "мертвых" банков, лицензия у которых отозвана, но сами банки не ликвидированы. На 1.03.99 таких банков насчитывалось 1016 против 852 на начало года. При этом темпы ликвидационных процедур с начала 1998 г. остаются приблизительно на одном и том же уровне. По всей видимости, либо ликвидационные технологии не успевают переварить такое количество гибнущих банков, либо у этих банков нет кредиторов, заинтересованных в ликвидации мертвых банков. По оценкам Банка России, на начало февраля 1999 г. было "нецелесообразно оказывать поддержку" 397 банкам, т.е. каждому четвёртому из числа действующих. Из них 149 уже имеют явные признаки банкротства.

При существующих темпах отзыва лицензии и ликвидации банков, отражающих реальные возможности сложившегося бюрократического механизма, для ликвидации такого количества кредитных организаций потребуется 3-4 года. С точки зрения перехода к росту в 2000-2001 гг. страна должна обеспечить формирование достаточных мощностей в банковской системе, способных проводить платежи, оперировать сложными финансовыми инструментами, защитить от злонамеренных банкротств и, главное в конечном итоге, собирать сбережения и превращать их в инвестиции.

Возможные механизмы рекапитализации банковской системы

Мировой опыт показывает, что значительная потеря капитала банковской системой является неизбежным следствием кризиса. Совокупный капитал банковской системы может быть даже отрицательным (как, например, в Венгрии в 1993 г. и в Болгарии в 1996 г.). Меры по преодолению банковского кризиса всегда включали в себя восстановление капитала, как правило, за счет государства. В некоторых случаях рекапитализация производилась несколько раз (в той же Венгрии в период с 1991 г. по 1994 г. - 4 раза. Существенно, что в результате предпринятых мер соотношение капитала и активов, взвешенных с учетом риска, достигло в Венгрии 18% при рекомендуемых Базельским комитетом по банковскому надзору 8%). Общество, естественно, неохотно несет потери для поддержания банков, которые рассматриваются как "жирные коты" на фоне социальных проблем, особенно в странах с переходной экономикой. В то же время выбор в общем невелик - нормальное функционирование рыночной экономики невозможно без полноценной банковской системы.

Сокращение банковского капитала порождает ряд негативных последствий как для самой банковской системы, так и для экономики в целом. Собственный капитал банка призван демпфировать неизбежно существующую разницу между активами и пассивами банка по срочности. В условиях преобладания в России краткосрочных пассивов без наличия достаточно большого уровня собственного капитала невозможны существенные вложения в любые средне- и долгосрочные активы. По размеру собственного капитала можно судить о масштабах деятельности банка. Достаточность капитала является важной характеристикой надежности любого банка как для вкладчиков, так и для кредиторов. Не случайно большинство банковских нормативов касаются показателей относительных размеров капитала. В условиях сокращения ресурсной базы во время спада и возникновения значительных убытков низкая капитализация дает банку очень немного шансов на выживание.

Одной из важнейших задач в преодолении последствий банковского кризиса является восстановление капитала банковской системы в целом, и отдельных банков, в частности. Существует два источника пополнения капиталов банков: средства собственников, новых или старых, и средства государства. Государство обычно принимает существенное финансовое участие в восстановлении капитала банковской системы. Особенно это характерно для стран с развивающимися рынками. Дело в том, что в нормальной ситуации источником роста капиталов банков является получаемая ими прибыль. После кризисов масштабы деятельности банков резко снижаются, их портфели переполняются проблемными активами, не приносящими доходов. Устойчивое снижение капитала требует от банков уменьшения масштабов деятельности в силу необходимости соблюдения надзорных требований, а это уже чревато резким сжатием не только самого банковского сектора, но и объема финансирования им предприятий реального сектора.