Таблица 8. Сравнительная характеристика результатов и стоимости отдельных программ
% к итогу
% к численности безработных
расходы на одного участника в $ США
1996
1997
1996
1997
1996
1997
Трудоустроено всего, в том числе:
100,0
100,0
23,2
21,5
231
238
на организованные рабочие места
2,8
1,7
0,7
0,4
1 100
1 422
по квотам
5,3
4,6
1,2
1,0
н/д
н/д
после обучения
11,9
9,4
2,7
2,0
543
621
открыли собственное дело
7,7
1,6
1,8
0,3
38
157
по программам временной занятости (без подростков)
8,8
12,5
2,0
2,7
н/д
н/д
посредничество в трудоустройстве
63,5
70,2
14,7
15,1
196
220
В заключение приведем сводные данные о влиянии ряда активных программ, реализуемых в России, на рабочую силу в целом. Обращает на себя внимание, что набранный до 1996г. темп, затем был утерян. Если воспользоваться международными сравнениями, то оказывается, что совокупный охват безработных активными мерами незначителен.
Таблица 9. Величина "входа" в программу относительно численности рабочей силы (%)
1994
1995
1996
1997
Обучение
0,29
0,42
0,29
0,30
Субсидируемая занятость
0,78
0,89
0,76
0,59
Субсидии для занятости
0,38
0,27
0,27
0,12
Прямое создание рабочих мест
0,40
0,62
0,48
0,48
Общественные работы
0,27
0,48
0,41
0,39
Дополнительные рабочие места
0,11
0,11
0,06
0,04
Собственное дело
0,01
0,02
0,02
0,04
Квоты
0,11
0,12
0,12
0,12
Всего:
1,18
1,43
1,17
1,00
В США данный показатель охвата составлял в период экономического спада 2,7%, в Финляндии - 9,3%, в Венгрии - 3,4%, Польше - 3,7%, Словакии - 4% (см. Таблица 9). Из стран с переходной экономикой Россия, правда, "опережала" Болгарию и Чехию. Впрочем, в Чешской Республике проблема безработицы была не столь значима. На основе приведенных сопоставлений можно предположить, что размах активных программ в России остается не столь существенным, чтобы оказать серьезное влияние рынок труда и безработицу, особенно ее долгосрочную составляющую.
4.1.3.3 Влияние программ на целевые группы
Еще один важный аспект влияния программ связан с их позитивным воздействием на избранные целевые группы. Выделение целевых групп в российском законодательстве носит во многом случайный характер и не дает оснований для определения именно тех категорий населения, которые больше других рискуют стать безработными, особенно длительное время. Статистическая отчетность государственной службы занятости больше ориентирована на целевые группы, хотя последние также больше ориентированы на законодательство (что вполне естественно), чем на реальное положение работников на рынке труда. В этой связи возникает три вопроса. Во-первых, какие программы доступны приоритетным участникам и как это отражается в статистической отчетности? Во-вторых, на какие группы преимущественно направлены те или иные программы? В-третьих, насколько эти программы целенаправленны, то есть насколько велика концентрация в них целевых групп по сравнению с неприоритетными их участниками?
Таблица 10. Отражение в статистической отчетности участия в программах целевых групп
Прямое трудоуст-ройство
Обучение
Общест-венные работы
Квотиро-вание
Дополни-тельные рабочие места
Сохране-ние рабочих мест
Досроч-ные пенсии
Имеющие длительный перерыв в работе
Да
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Освобожденные из мест лишения свободы
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Уволенные из вооруженных сил
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Инвалиды
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Молодежь 16-29 лет
Да
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Подростки 14-17 лет
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Высвобожденные
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Беженцы
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Нет
Зарегистрированные безработные предпенсионного возраста
Нет
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Да
Безработные более 6 месяцев
Нет
Нет
Нет
Да
Да
Да
Нет
Для ответа на первый поставленный вопрос, воспользуемся данными, которые содержит Таблица 1012. Подчеркнем, что отсутствие данных еще не означает, что представители той или иной группы не могут быть участниками программы. Речь идет именно о том, фиксирует статистика такое участие или нет. Например, часть безработных предпенсионного возраста ежегодно находит работу через посредничество службы занятости в трудоустройстве, однако отчетность такой информации не содержит. Далее, в ряде программ в качестве приоритетной группы фигурируют не имеющие работу свыше 6 месяцев, а данные формы 2-т отражают число трудоустроенных безработных по иной временной шкале (до 1 месяца, от 1 до 4 месяцев, от 4 до 8 месяцев и т.д.). Не останавливаясь подробнее на этом вопросе, сделаем вывод, что на сегодняшний день отражение участия целевых групп в сложившейся отчетности неполно и несовершенно. В дальнейшем, как нам представляется, статистическая отчетность должна основываться на принципе оценки потоков безработных, распределенных по целевым группам.
Несмотря на недостатки, имеющаяся информация позволяет найти ответ и на второй поставленный вопрос: каково значение отдельных программ в позитивном выходе (то есть трудоустройстве) представителей отдельных целевых групп?
Таблица 11. Роль отдельных программ в трудоустройстве некоторых целевых групп (по данным 1997г.)
Прямое трудо-устройство
Обучение
Квотирование
Дополнитель-ные рабочие места
Трудо-устройство, всего
Освобожденные из мест лишения свободы
72,1
25,9
2,0
100,0
Уволенные из вооруженных сил
78,7
21,3
100,0
Инвалиды
53,0
7,4
24,9
14,8
100,0
Молодежь 16-29 лет
88,9
11,1
100,0
Подростки 14-17 лет
94,1
2,0
2,8
1,1
100,0
Беженцы
76,1
18,4
5,5
100,0
Итого по целевым группам
92,8
5,2
1,5
0,5
100,0