На первый взгляд данное решение открывает для собственника доли возможность выдела ее в натуре в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако следует учесть, что предметом заявленного иска не являлся вопрос о признании недействительной сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения следует, что акционерное общество считает долю своей собственностью. В частности в судебном заседании представитель ЗАО указал на то, что собственники передали земельные доли в АО и стали акционерами. Соответствующая запись имеется в уставе юридического лица. При этом кассационная инстанция не изменила решение арбитражного суда первой инстанции, а просто оставило его в силе. Таким образом, остается открытым вопрос о том, может ли вывод суда о том, что гражданин не вносил долю в уставный капитал АО, рассматриваться как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, то есть, установленное в судебном заседании (п.2 ст.69 АПК РФ). Именно от оценки другими судебными инстанциями данного вопроса зависит успех споров, которые могут возникнуть в будущем. На наш взгляд, для того, чтобы избежать многочисленных судебных разбирательств, гражданину целесообразно заявить иск о признании недействительным устава ЗАО в части записи о том, что имущество общества образовано путем объединения земельных долей, и что истец является акционером ЗАО. Опираясь на комментируемое постановление, выиграть такого рода спор будет несложно. При этом все иски, которые можно ожидать от акционерного общества, вряд ли будут заявлены вообще либо окажутся безуспешными. Но что самое главное, они будут рассмотрены в короткие сроки, то есть с минимальными материальными и моральными потерями для гражданина.

Практика показывает, что, как правило, юридическое лицо обладает значительно большими материальными и социальными ресурсами для защиты собственных прав по сравнению с отдельным гражданином. Этот фактор позволяет "втянуть" менее защищенное лицо, в нашем случае собственника земельной доли, в огромное количество споров, которые могут растянуться на несколько лет. Например, ЗАО предъявит иск о признании права собственности на земельную долю, а затем иск об устранении препятствий в пользовании. Цель такого рода действий проста — затянуть момент выдела доли на как можно более длительный срок. В результате общество даже может выйти победителем, поскольку гражданин окажется не в состоянии сопротивляться. Кроме того, другие собственники земельных долей, видя безуспешность действий своего коллеги, не будут предпринимать аналогичных шагов, что также "на руку" ЗАО. К сожалению, такого рода ситуации нередки.

Граждане обратились с иском к акционерному обществу о выделении в натуре земельных долей. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению судебной инстанции, члены сельскохозяйственных предприятий "наделялись земельными долями, которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий". Наделение земельной долей "одновременно обязывало использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством". В качестве основного довода для отказа в удовлетворении иска суд сослался на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которому владелец земельной доли был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования доли, в числе которых предусматривалась возможность передачи этого имущества в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. Принятые судебные акты базируются на выводе о том, что если собственник земельной доли не выделил ее в натуре для образования фермерского хозяйства, следовательно, он был обязан внести ее в уставный капитал.

Высказанная в судебных решениях позиция является спорной. Если нормативный акт обязывал совершить какие-либо действия, это обстоятельство само по себе не могло повлечь лишение гражданина права собственности на долю и возникновение права собственности на данное имущество у юридического лица.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 внутрихозяйственные комиссии создавались с целью приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий[32]. Это положение было продублировано в п.4 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"[33]. Обязанности внутрихозяйственной комиссии были подробно урегулированы в п.1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"[34] и заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю.

В п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 действительно речь идет об обязанностях собственника земельной доли. Однако в момент подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию гражданин не являлся собственником доли. Он был лицом, претендующим на получение доли, а в обязанности внутрихозяйственной комиссии входило определить относится ли данный гражданин к перечню лиц, имеющих право на земельную долю или нет. Внутрихозяйственная комиссия осуществляла подготовку всех документов необходимых для приватизации земли и передавала их в соответствующие органы муниципального образования.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации. Следовательно, предусмотренная п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 обязанность собственника указать способ распоряжения долей, является формальностью и не несет самостоятельной правовой нагрузки, то есть не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также добавить, что предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем и действующем законодательстве. Указы Президента РФ и Постановления РФ, регулировавшие порядок приватизации земли сельскохозяйственного назначения, содержали широкий перечень правомочий по распоряжению долями.