Сделанный судом вывод не может быть признан обоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" сделка по внесению земельной доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество. Если выбиралась другая организационно-правовая форма необходимо соблюдать положения законодательства, регулирующего образование и деятельность соответствующей организации. После заключения сделки юридическое лицо должно получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план участка.

Рассматриваемое Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд право пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующий по площади земельным долям, на которые передано право пользования и список лиц, внесших это право. В научной литературе также подчеркивалось, что передача земельной доли в уставный капитал должна оформляться учредительным договором либо уставом[36]. Аналогичная позиция высказана в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[37].

Как следует из рассматриваемого судебного решения, учредительный договор при рассмотрении дела не исследовался. Не понятно, заключалась ли сделка по внесению земельной доли в уставный капитал. Для решения этих вопросов необходимо исследовать учредительный договор, который должен быть подписан гражданином. Факт передачи доли может быть подтвержден актом приема-передачи. При отсутствии такового, нужно исследовать бухгалтерский баланс акционерного общества, в котором должны быть отражены земельные доли как собственность юридического лица. Следует также обратить внимание, с какого момента доли отражаются в балансе, чтобы исключить возможность фальсификации обществом представляемых доказательств. То есть, суду необходимо исследовать первый бухгалтерский баланс, составленный после даты заключения сделки по внесению земельных долей в уставный капитал. Только оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела с точки зрения их соответствия действовавшему на момент заключения сделки законодательству можно сделать вывод об обоснованности требований той или иной стороны спора.

Граждане обратились с иском к товариществу с ограниченной ответственностью и районной администрации о выделении земельных долей в натуре. Как следует из комментируемого решения, в материалах дела имеется протокол, согласно которому часть заявителей вошли со своими долями в фермерское хозяйство. Арбитражным судом первой инстанции требования заявителей были признаны законными. Однако суд кассационной инстанции вернул решение на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению суда, при выделении земельных долей были нарушены положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В частности не было проведено собрание сособственников земельных долей, на котором, как указано в судебном акте, должно быть принято решение о согласии участников долевой собственности на выдел доли в натуре. В связи с тем, что такое решение не было представлено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Судом предписано привлечь к участию в деле сельскохозяйственную организацию и фермерское хозяйство, в ведении которых находятся спорные земельные участки, так как результаты рассмотрения дела затрагивают их права и исследовать вопрос о том, были ли земельные доли внесены в уставный капитал ТОО.

Для вынесения по рассматриваемому спору правильного решения необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, следует установить, были ли земельные доли граждан внесены в уставный капитал ТОО. Подробно о правовых критериях такой оценки см. комментарий к вышеприведенным судебным решениям. Если будут представлены надлежащие доказательства того, что доли были переданы в уставный капитал, то они являются собственностью юридического лица. Следовательно, заявленный иск подлежит отклонению.

Во-вторых, если доли не принадлежат товариществу, необходимо установить, на каких условиях граждане вошли в фермерское хозяйство. Были ли внесены доли в общее имущество хозяйства, приобрели ли остальные члены хозяйства право общей собственности на спорные земельные доли, поскольку в соответствии со ст.257 ГК РФ имущество фермерского хозяйства принадлежат его членам на праве общей (совместной или долевой) собственности?

В-третьих, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение земельных долей в уставный капитал ТОО или общее имущество фермерского хозяйства, свидетельствует о том, что заявители иска являются собственниками долей и имеют право на их выдел в натуре.

Из рассматриваемого судебного решения следует, что предмет заявленного иска представляет собой материально-правовое требование граждан по выделению земельных долей. Такой спор может иметь место между собственниками долей, товариществом и фермерским хозяйством, которые считают себя собственниками долей. Однако с правовой точки зрения заявленный иск — иск о праве собственности на доли. Суду нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли гражданами выполнены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающиеся соблюдения предусмотренной процедуры выделения долей, поскольку содержание спора заключается в установлении субъекта, обладающего правом собственности на земельные доли.

Иск о выделении земельной доли в натуре может быть заявлен только к участникам общей собственности. Если граждане, ТОО и фермерское хозяйство не являются сособственниками земельного массива, то есть собственниками земельных долей, иск о выделении долей подлежат отклонению. Кроме того, следует учитывать, что требования о признании права собственности на земельные доли и о выделении долей в натуре являются самостоятельными исками с разными предметами и основаниями.

Как следует из комментируемого решения, гражданин получил свидетельство о праве собственности на земельную долю в 1996г. Пятью годами спустя акционерное общество на основании постановления главы районной администрации зарегистрировало за собой право собственности на земельный массив, куда входит доля заявителя иска, и получило свидетельство о праве собственности.

Обратившись в суд с заявлением о признании данных свидетельства и постановления недействительными, гражданин получил отказ. По мнению суда, истец является акционером общества и внес свою долю в уставный капитал. В качестве доказательств в решении приводится учредительный договор юридического лица, согласно которому желающие вступить в общество обязаны внести свои доли в уставный капитал. На основании представленного заявления о вступлении в акционерное общество, которое было подано гражданином в 1993г. при реорганизации совхоза, суд сделал вывод о том, что земельная доля была передана в уставный капитал, и юридическое лицо приобрело на нее право собственности. В решении также указывается, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность обжалования не свидетельства, а зарегистрированного права. Сославшись на ст.13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству вышеуказанного постановления главы муниципального образования.