В отношении срока исковой давности необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Распространяется ли данное положение на споры, связанные с внесением земельных долей в уставный капитал? Если условия заключенного учредительного договора предусматривали положение, согласно которому земельные доли оставались в собственности граждан и не переходили к сельскохозяйственной организации, то любые действия юридического лица, направленные на лишении гражданина права собственности на доли, например, обращение в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права на доли за юридическим лицом, является ни чем иным как нарушением прав собственников земельных долей. Следовательно, может быть заявлен иск об устранении возникших нарушений. Согласно ст.208 ГК РФ к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Гражданин обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о выделении земельной доли. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, по тем основаниям, что доля была внесена в акционерное общество, являющееся предшественником кооператива. Суд кассационной инстанции решение отменил по тем основаниям, что согласно п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. А поскольку устав не исследовался, решения является незаконным.

Как следует и комментируемого судебного акта, заявитель иска в 1993г. приобрел право собственности на земельную долю. В решении указывается, что доля была передана в уставный капитал, имеется соответствующий договор, а собственник доли стал акционером и приобрел взамен доли акции. В связи с тем, что имелись доказательства, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец право собственности на долю потерял, следовательно, заявленный иск подлежит отклонению.

В целом сделанный вывод является правильным. Однако в соответствии со ст.288 АПК РФ неправильное применение норм материального права при вынесении судебного решения является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Выше указывалось, что акционерное общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива в соответствии с уставом либо решением общего собрания стоимость паевого взноса может быть выплачена в натуральной форме — в виде земельного участка. Пунктами 6-8 ст.18 рассматриваемого закона предусмотрен порядок выдачи в счет пая земельного участка. Поскольку устав кооператива не исследовался, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что действующее законодательство предусматривает различный порядок компенсации доли участия, стоимости пая, акции при выходе из юридических лиц, относящихся к той или иной организационно-правовой форме. Например, в соответствии с законом "Об акционерных обществах" возможность получения части имущества общества предусмотрена лишь в случае его ликвидации. По общему правилу акционер имеет право продать акцию и выйти таким образом из общества. При этом выкуп акций акционерным обществом является основанием лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.94 ГК РФ, ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"[42] участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. Аналогичное правило предусмотрено п.5 ст.18 Закона "О сельскохозяйственной кооперации". Таким образом, при рассмотрении дела о выходе участника из ООО или кооператива необходимо исследовать устав юридического лица для определения порядка компенсации доли участия или пая. Если в уставе предусмотрена возможность получения имущества или земли, следует изучить правовую природу такой записи, а именно установить, является ли выделение земельного участка или доли выходящему учредителю обязанностью юридического лица. Предусмотренная уставом формулировка типа "может быть выделено", "может быть выплачено", говорит о том, что соответствующий вопрос будет решаться по усмотрению руководящих органов юридического лица. В случае наличия в уставе императивных положений, согласно которым внесенная земельная доля подлежит выделению в случае выхода участника, органы управления организации обязаны произвести такой выдел.

По общему правилу и в кооперативе, и в обществе с ограниченной ответственностью на юридическом лице лежит обязанность компенсировать стоимость доли или пая денежными средствами. При отсутствии в уставе четкого указания на то, что выходящему участнику подлежит выделению земельный участок или доля, обязать общество или кооператив выдать имущество вместо денежных средств нельзя.

При обжаловании постановления главы районной администрации о выделении земельных долей в натуре необходимо исследовать вопрос о том, произошло ли в результате вынесения постановления фактическое выделение долей

По мнению суда, доказательством соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выделения долей в натуре должно быть согласие сособственников на выдел. Решение является спорным В связи с тем, что реальный раздел земельного участка среди собственников долей не произошел, суд признал правомерным наложение штрафа на фермерское хозяйство за самовольное занятие и использование земли

Иск к земельном комитету о выделении долей в натуре заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит

Решение об отводе участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре Решение о выделении земельной доли в натуре принято наблюдательным советом акционерного общества. Правомерность судебного акта зависит от того, в чьей собственности находилась доля на момент выдела Руководитель юридического лица не уполномочен осуществлять выдел долей в натуре, поскольку данное право принадлежит участникам долевой собственности