Главный государственный инспектор муниципального образования вынес постановление о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства к ответственности за самовольно занятие и использование без правоустанавливающих документов земельного участка. Не согласившись с таким решением, глава хозяйства обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции признал соответствующим действующему законодательству постановление апелляционной инстанции, которым требования главы фермерского хозяйства признаны незаконными.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждалось использование фермерским хозяйством земельного участка по договору аренды. При этом участок является составной частью массива, находящегося в собственности 479 бывших членов сельскохозяйственного предприятия. Как было установлено судом, сособственники приняли решение о выделе в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям фермерского хозяйства. Решение о выделе было принято 24.07.2002г., а договор аренды заключен 11.02.2003г. То есть, на момент заключения договора существовал общий неразделенный земельный массив. В судебном заседании были исследованы свидетельства на земельные доли, из которых следовало, что на момент вынесения решения существовал только один объект права — земельный участок, находящийся в долевой собственности 479 граждан. Таким образом, реальный раздел земельного массива произведен не был. На основании ст.607 ГК РФ, согласно которой в аренду не может быть предоставлен только земельные участок, а не доли, суд сделал вывод о незаконности пользования фермерским хозяйством земельного участка по договору аренды. Решение о привлечении хозяйства к административной ответственности признано законным.

Формальный анализ ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, видимо, действовал государственный инспектор, показывает, что решение о привлечении к административной ответственности является законным. Однако, такой подход поднимает ряд вопросов. Во-первых, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст.2.2 КоАП РФ следует, что неотъемлемой характеристикой наличия в действиях субъекта вины являются вредные последствия правонарушения. В рассматриваемом случае вредные последствия могут выражаться в нарушении действующих норм КоАП, однако, само по себе нарушение норм права при отсутствии вреда, и последующее привлечение к ответственности вряд ли может быть названо виновным, поскольку в рассматриваемом случае совершенные действия не только не повлекли негативные последствия, но и не могли повлечь.

Во-вторых, необходимо учитывать, что, несмотря на указание в договоре на земельные доли, в аренду фактически передавался земельный участок. Это подтверждается и в судебном акте, где указано, что в пользовании фермерского хозяйства находился земельный участок площадью 158 га.

В-третьих, следует учитывать, что в аренду передавалась часть земельного участка, находящегося в частной собственности. Решение о заключении договора аренды принято сособственниками добровольно. Круг лиц, которым может быть нанесен вред заключением рассматриваемого договора аренды, также ограничен участниками долевой собственности. Рассматривая по аналогии со ст.201 УК РФ, мы увидим, что при причинении вреда юридическому лицу, возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии соответствующего заявления от юридического лица. Возможно, в рассматриваемом случае также целесообразно возбуждать производство по делу об административном правонарушении только на основании заявления сособственников. К сожалению, действующая нормативная база не позволяет идти по такому направлению.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Земельный комитет районной администрации с просьбой осуществить выдел в натуре земельных долей, принадлежащих гражданам с последующей передачей в аренду ООО. Предварительно общество получило заявления от собственников земельных долей и опубликовало объявление о выделе долей в натуре в газете. Земельный комитет пояснил обществу, что фермерское хозяйство также обратилось с ходатайством о выделении долей в натуре, при этом указанные в заявлении ООО границы подлежащего выделу участка совпадают с границами надела, на который претендует фермерское хозяйство. В своем ответе обществу Земельный комитет указал, что он неуполномочен осуществлять межевание земель при наличии спора между заявителями. В компетенцию комитета входит лишь приемка уже выполненных землеустроительных работ. Не согласившись с доводами Земельного комитета, общество обратилось в суд с иском, в котором просимо обязать комитет произвести выделение долей в натуре. Суд в удовлетворении иска отказал. При вынесении решения было отмечено, что поскольку имеет место спор между участниками долевой собственности по месторасположению выделяемых участков, Земельный комитет не может осуществить выдел и утвердить результаты межевания.

Судом вынесено справедливое решение, однако при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться также ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующим порядок выделения земельных долей в натуре.

В соответствии со ст.13 данного закона собственник земельной доли, пожелавший выделить ее в натуре должен опубликовать объявление. При отсутствии от остальных участников долевой собственности возражений в течение месяца со дня публикации объявления месторасположение выделяемого участка считается согласованным. При наличии спора, он подлежит разрешению в судебном порядке. Согласно ст.17 рассматриваемого закона обязанность обеспечить определение на местности границ находящихся в общей долевой собственности земельных участков возложена на собственников данных земель, то есть участников долевой собственности.

Как следует из комментируемого решения, ООО обратилось с заявлением в Земельный комитет 29.09.03, дело рассматривалось судом в 2004г., то есть в тот период, когда уже вступил в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, предъявление требования к Земельному комитету о выделении долей в натуре противоречит положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.270, 288 АПК РФ неприменение закона подлежащего применению является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Анализ комментируемого судебного акта показывает, что при принятии решения суд не руководствовался подлежащим применению ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действия участников спора не были оценены с точки зрения их соответствия данному закону. Следовательно, решение суда не может быть названо законным.