В соответствии со ст.53 Налогового кодекса ставки по региональным и местным налогам устанавливаются законами субъектов РФ и нормативными актами представительных органов местного самоуправления в пределах, определенных НК РФ.

В силу данного положения Налогового кодекса дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением компетентного органа местного самоуправления, не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральным законом повышающих ставок.

Как следует из обстоятельств дела ставки, установленные городским советом народных депутатов, не изменялись и являются действующими. В соответствии со ст.7 ФЗ от 24 июля 2002г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"[6] действовавшие в 2002г. размеры арендной платы и ставки земельного налога подлежали применению в 2003г. с коэффициентом "1,8".

При рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что вводимые законом о федеральном бюджете коэффициенты подлежат применению не при установлении определенной ставки земельного налога, а при его исчислении для расчета и уплаты налога. Кроме того, в соответствии с федеральным законом о бюджете применение к ставкам земельного налога повышающих коэффициентов ограничивается периодом действия соответствующего закона о федеральном бюджете.

Применение к ставкам земельного налога установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 1999г." повышающего коэффициента 2 ограничивалось 1999 годом. Этот коэффициент не подлежал применению в 2000г. В связи с вышеизложенным, решение налогового органа о доначислении сумм земельного налога обоснованно признано незаконным.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив в процессе приватизации земли приобрел право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Позднее целевое назначение земли было изменено и кооператив увеличил балансовую стоимость земельного участка в соответствии с нормативной ценой, предусмотренной для земель городской застройки.

Осуществив продажу земельного участка, кооператив уменьшил полученные от сделки доходы на нормативную цену земли, установленную постановлением главы муниципального образования. Такие действия кооператив обосновывал положением п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ. Однако согласно данной норме для целей налогообложения может быть использована кадастровая цена, а не нормативная.

Земельный кодекс содержит несколько понятий применительно к цене земли, имеющих самостоятельную правовую нагрузку. Согласно п.1 ст.66 ЗК рыночная цена земли определяется в соответствии ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"[7]. Для установления кадастровой стоимости осуществляется кадастровая оценка, которая проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель"[8]. Действующее законодательство также содержит условия, при которых подлежит применению нормативная цена. Согласно п.13 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"[9] нормативная цена земли применяется в случаях, если не определена кадастровая стоимость земли. Определение нормативной цены содержится в ст.25 Закона РСФСР "О плате за землю"[10]. Порядок определения нормативной цены устанавливается Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997г. N 319 "О порядке определения нормативной цены земли"[11].

Рассматривая вопрос о возможности применения положений Земельного кодекса для целей налогообложения, включая порядок исчисления и уплаты налогов, следует обратить внимание то, что суд кассационной инстанции абсолютно верно произвел отраслевое разграничение нормативных положений, регулирующих соответствующий круг общественных отношений. Опираясь на ст.53 Налогового кодекса в комментируемом судебном акте справедливо указано, что налоговая база подлежит исчислению в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

По нашему мнению, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о незаконности действий кооператива по уменьшению сумм подлежащего уплате налога на прибыль. Обосновывая свою позицию, кооператив указал, что в результате изменения целевого назначения был образован новый объект. Но это заключение не было подтверждено соответствующими документами. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Из материалов спора следует, что индивидуальные признаки земельного участка (кадастровый номер и границы) не изменились.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации объекта. Изменение целевого назначения земли не повлекло образование нового объекта и каких-либо дополнительных затрат. Поэтому кооператив неправомерно увеличил первоначальную стоимость проданных земельных участков. Решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога на прибыль является законным и обоснованным.

При проведении проверки ИМНС было установлено, что организация неполно уплачивала земельный налог, так как осуществляла расчет не по каждому земельному участку, имевшемуся у юридического лица, в результате чего органами ИМНС была доначислена сумма подлежащего уплате земельного налога.

Действия налоговой инспекции были признаны судом необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона "О плате за землю" подлежащий уплате земельный налог определяется на основании документов, удостоверяющих право владение и пользование землей. Исследовав материалы дела, суд установил, что в отношении проверяемого периода, имеются доказательства, подтверждающие права на земельный участок площадью 778 га, в то время как земельный налог был рассчитан исходя из 1003 га. На основании имевшихся в деле документов суд принял решение отказать ИМНС в удовлетворении исковых требований по взысканию сумм земельного налога и штрафных санкций.

Анализ комментируемого акта показывает, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, которые легли в основу сделанных судом выводов. В частности остается открытым вопрос, почему налоговая инспекция исчислила налог исходя из площади участка в размере 1003 га. Ссылаясь на ст.15 Закона "О плате за землю", суд не в полной мере исследовал вопрос о том, что данная статья, говоря о необходимости документального подтверждения прав на землю, ничего не упоминает о зависимости налоговых платежей от фактической площади используемого земельного участка. Иными словами, если в пользование в соответствии с документами предоставлено 1003 га, а фактически используется 778 га, то расчет подлежащего уплате налога сделан инспекцией правомерно. Однако, если лесокомбинат законно владел 778 га и при этом фактически использовал 1003 га, то налоги должны исчисляться из 778 га. Земельный налог за разницу — 225 га (1003 — 778) подлежит уплате законным собственником (или владельцев) данной земли. При этом органы налоговой инспекции не вправе вмешиваться в отношения между лесокомбинатом и лицом, владеющим указанным участком (225 га) на законных основаниях. Даже в случае, если земля находится в государственной или муниципальной собственности, начисление налога является не правомерным. В данном случае собственнику земли принадлежит право обращения в суд с иском о незаконном использовании участка и компенсации причиненных убытков.